Legea privind carantina, izolarea și internarea obligatorie instaurează dictatura în România

Distribuie!by “Cica guvernul a facut un proiect de lege care sa ii redea instrumentele de “lupta” cu perfidul covid. Cica s-a lucrat la minunatul proiect 40 de ore, in continuu. [Sunt niste eroi oamenii astia, ma mir ca nu le-am facut inca un sir de statui pe aleea care va […]
Distribuie!
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

“Cica guvernul a facut un proiect de lege care sa ii redea instrumentele de “lupta” cu perfidul covid. Cica s-a lucrat la minunatul proiect 40 de ore, in continuu. [Sunt niste eroi oamenii astia, ma mir ca nu le-am facut inca un sir de statui pe aleea care va duce catre Catedrala Mantuirii Neamului]. Cica legea pune de acord intentiile “oneste” ale autoritatilor pandemice cu deciziile rau-intentionate de saptamana trecuta ale CCR.
Cica se vrea votul de urgenta pe acest proiect de lege. Cica PNL ii conjura pe parlamentarii pesedisti sa voteze proiectul, care proiect cica este pentru siguranta cetatenilor.

Fiind un proiect emis noaptea ca hotii, evident ca nu a fost pus nici in dezbatere publica, nici supus spre avizarea prealabila a unor “comitii si comitete”.
[Ce nevoie avem noi de dezbateri, cand avem “specialisti” de talia lui Arafat, Tataru si Rafila? Oamenii sunt priceputi nu numai la epidemii si situatii de urgenta, ci si la legi, drepturi si libertati].


Desi este (inca) in sesiune extraodinara, Parlamentul nu va putea, in mod rational, sa voteze legea mai devreme de o luna de acum incolo. Dar, cine stie, poate ca se intoarce presedintele din vacanta si apasa niste butoane emotionale sau secretoase, si se rezolva problema pana in 15 iulie*.

M-am uitat un pic pe acest proiect.
Ca tehnica de redactare, proiectul este execrabil, inclusiv din perspectiva expresiei intr-o limba romana corecta, contemporana.
Proiectul are foarte multe probleme de constitutionalitate, dar cele cateva lucruri de mai jos sunt, dupa pararea mea, extrem de periculoase pentru democratie:


(i) proiectul dicteaza ca, daca directorul OMS declara pandemie, in secunda doi, in Romania e epidemie; definitia epidemiei contine orice, cu exceptia unor criterii clare, a unor cifre si a unor extensii teritoriale; daca aveati impresia ca Romania este o biata colonie, acum aveti proba certa, indubitabila, ca asa este; Romania devine, prin acest proiect de lege, prima colonie a guvernului global; OMS s-a dovedit a fi o organizatie foarte chinezeasca, foarte incoerenta, foarte putin credibila prin legaturile cu sponsorii sai din domeniul Big Pharma sau IT, fiind condusa de un presedinte acuzat de coruptie si de alte dracii la el in tara (Etiopia), iar noi luam drept versete biblice/coranice recomandarile OMS, numai si numai pentru ca nu stim cum sa scoatem camasa fata de acuzatia ca autoritatile pandemice au uitat sa declare epidemie in Romania;
(ii) nu mai avem dreptul sa fim bolnavi si sa lasam sa se vada simptome de boala contagioasa; simptomele vor fi cele descrise (sau balmajite) in hotarari de guvern, deci nu stim daca a stranuta, a tusi sau a ne sterge nasul in spatii publice este sau nu motiv sa fim luati cu izoleta; ma rog, vom sti fiecare imediat dupa ce vom fi fost luati cu izoleta, in urmarea unui apel al unei persoane “bine” intentionate la 112; de internarea medicala fortata nu mai scapa nimeni, oricate masti ar putea si oricata distanta sociala ar lua;
(iii) orice persoana sanatoasa poate fi suspecta de a fi infectata; pe baza simplei suspiciuni, persoana sanatoasa poate fi separata fizic de familie si de comunitate, pentru a fi supusa unui tratament; sigur ca nu va mai amintiti emotia produsa de propunerea triumviratului Arafat + Streinu-Cercel +Tataru de a separa fizic batranii de familie, dar eu imi amintesc; singurul semi-sanctionat a fost Streinu-Cercel; retroactiv, toata acea poveste va putea dobandi baza legala odata cu promulgarea acestei legi naziste;
(iv) persoanele asimptomatice care refuza carantinarea sau internarea si tratamentul vor fi puse sa achite contra-valoarea carantinarii, a internarii fortate si a tratamentului, inclusiv a hranei, pentru inteaga perioada a puscariei medicale; deci, cei nesupusi nu numai ca vor fi bagati la zdup (medical), dar vor fi obligati sa suporte si costurile impuscarierii lor; bine, daca vor mai iesi intregi de acolo – in caz contrar, costurile le vor suporta urmasii infectatilor aparent sanatosi;
(v) pot fi suspecte de contaminare si, deci supuse carantinarii, si bunurile persoanei suspecte (stiu, e absolut stupid sa sustii ca un lucru neinsufletit este suspect, adica, potential vinovat de ceva, dar asta este exact exprimarea proiectului de lege).

Asadar, ca pe vremea NKVD, putem spune, cu mandrie : “nu exista persoane sanatoase, ci numai persoane pe care inca nu le-am decalrat noi infec(ta)te”.

Probabil ca o sa mai revin asupra acestui proiect, pentru ca puterea se grabeste sa il vada votat in Parlament, iar opozitia il asteapta cu entuziasm, pentru a-l vota.
Oricum, intr-un fel sau altul, vom ajunge din nou in fata CCR, cu sau fara intermedierea Avocatului Poporului. Asta daca nu sunt desfiintate, intre timp, prin OUG, de Orban “cel bun”.

*aceasta este data la care expira starea de alerta si la care vom putea iesi in strada, ca sa cerem demisia/demiterea imediata a guvernului Orban; ma refer la noi, cei care ne-am dat seama de la inceput ca imparatul este gol si ca “lupta” contra covid este o lupta pentru buzunare corupte si pentru scoruri electorale mari in favoarea preferatii neo-sekuritatii, am putea iesi in strada si am putea cere demisia acestui guvern.”[1]

 

Jurist, despre Legea pandemiei propusă de Guvern: Cel mai odios atac la adresa drepturilor omului

Juristul Marian Serafim a publicat pe pagina sa de Facebook un comentariu-analiză asupra Proiectului de Lege privind instituirea unor măsuri de sănătate publică în situații de risc epidemiologic și biologic, adoptat, ieri, 6 iulie, de Guvernul României la propunerea Ministerului Sănătăţii.

Guvernul Orban a scris negru pe alb în proiect că se instituie starea de urgență după o simplă declarație a directorului Organizației de Sănătate Mondială, ceea ce „înseamnă o cedare de suveranitate” a României.

„În viața mea de diplomat și de funcționar internațional n-am mai văzut așa ceva.”, scrie Marian Serafim a cărui analiză o redăm mai jos:

„Legea pandemiei

Cum proiectul de lege privind izolarea propus de guvern este de departe cel mai odios atac la adresa drepturilor omului în România post- revoluționară, îmi aduc aminte că sunt jurist și mă simt obligat să trec la forfecat, că oricum oengeurile care cică se ocupă cu asta dorm duse de luni bune.

Din lipsa de timp voi vorbi doar despre prevederile cele mai strigătoare la Cer.

1. Articolul 2, lit. a) : prin formularea persoanelor sănătoase, suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent patogen se introduce categoria persoanelor care, deși clinic sunt sănătoase, pot fi supuse măsurii de carantinare doar pe baza unei suspiciuni. Formularea este esențială căci, ținând cont că este vorba de limitarea unor libertăți, dacă această suspiciune nu este definită extrem de limitativ, ea riscă să ducă la carantinarea abuzivă a practic oricărui număr de persoane;

2. Articolul 2, lit. d) : izolarea reprezintă o măsura care constă în separarea fizică a persoanelor bolnave cu o boală infecto-contagioasă sau a persoanelor purtătoare ale unui agent patogen în vederea monitorizării stării de sănătate, aplicării unui tratament adecvat în scopul vindecării și reducerii gradului de contagiozitate.
Vedem că izolarea prevede nu doar separarea fizică, ci și aplicarea unui tratament. Gravitatea acești definiții o vom constata în Articolul 5, dar putem deja remarca aplicarea implicită și obligatorie a unui tratament medical.

Acest tratament va fi aplicat nu doar persoanelor bolnave, ci și celor purtătoare, deci asimptomaticilor. Desigur, e ceea ce s-a întâmplat deja (ilegal și neconstituțional ) în multe spitale;

3. Articolul 2, lit. e): nu există absolut nici un criteriu cuantificabil care să arate ce înseamnă un risc iminent, ceea ce face că singurul decident să fie statul și va fi extrem de greu de contestat în justiție o măsură luată pe baza unui risc iminent, când nu ai niciun reper legal.

Nu numai că nu există criterii clare de definire, dar apar formulări aproape hilare probabilitate ridicată de apariție și propagare a unui agent patogen.

Practic suntem potrivit acestei definiții permanent în risc iminent, căci întotdeauna există cel puțin un agent patogen care se propagă, ce să mai spunem de cele cu probabilitate ridicată de apariție.

E foarte grav, pentru că potrivit acestei definiții carantina poate fi instituită oricând și menținută oricât;

4. Aceeași laxitate găsim în toate definițiile: contaminare, eveniment neobișnuit, dovadă științifică , risc biologic etc.

Pretutindeni se vorbește doar de probabilitatea apariției, nici măcar de probabilitatea imediată.

5. Articolul 2, lit. n): aici avem definiția suspectului de infectare sau contaminare– acele persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, bunuri sau colete poștale considerate că fiind expuse, sau posibil expuse, unui risc epidemiologic sau biologic şi care pot fi o posibilă sursă de răspândire a bolii.

Ne întoarcem la lit a) și vedem că suspiciunea este definită în așa fel încât poate cuprinde pe oricine. Intră aici nu doar cei expuși agentului patogen, ci chiar și cei posibil expuși. Automat, carantină de la lit a) li se va aplică și acestora;

6. Articolul 2, lit. p): nu există nicio cifră și nici un procent din populația țării în definiția epidemiei;

7. Articolul 3, alin. 4: Nu se face nici o diferențiere între persoanele simptomatice și cele asimptomatice în privința suportării cheltuielilor de spitalizare în caz că nu e respectată carantină.

Deci cei care sunt sănătoși din punct de vedere clinic, fiind doar purtători ai virusului, nu doar că sunt internaţi obligatoriu, dar trebuie și să acopere cheltuielile nenecesare pentru medicamente și internare. În plus, nu există nici o obligație din parte statului de a livra hrană și / sau medicamente celor carantinati la domiciliu, care vor fi astfel forțați să încalce carantină;

8. Articolul 3, alin. 5: e prevăzută elaborarea de norme metodologice doar pentru stabilirea cheltuielilor cu carantină în spațiile special amenajate; nici una din celelalte prevederi, cu un grad revoltător de ridicat de aproximare în contextul reducerii drepturilor, nu va beneficia de norme metodologice;

9. Și acum unul dintre cele mai uluitoare articole de lege citite de mine vreodată incluzând istoria recentă și mai îndepărtată – Articolul 4, alin. 1, lit b) și c): Situațiile de risc epidemiologic și biologic pentru care se instituie măsurile prevăzute la art. 5 sunt următoarele : (…) b) urgența de sănătate publică de importantă internațională declarată de Directorul General al Organizației Mondiale a Sănătății ; c) pandemie declarată de Directorul General al Organizației Mondiale a Sănătății.

Practic, din punct de vedere legal, declarația directorului general OMS capătă prin această prevedere efect de aplicare directă în legislația națională, ceea ce doar regulamentele UE au.

Atenție, este vorba de o formulare imperativă , se instituie, nu se poate institui sau se consideră instituirea.

Declarația Directorului General ONU are ca efect direct în dreptul românesc potrivit acestui proiect de lege limitarea drepturilor și libertăților.

În UE, pe domeniile agreate că fiind de cel mai înalt interes comun, deciziile se iau la nivelul Uniunii și se aplică direct în dreptul intern. Este cea mai importantă cedare de suveranitate între state independente. Pentru a se ajunge la acest nivel de integrare a fost nevoie de mulți ani de negocieri și, nota bene, drepturile omului, securitatea și ordinea internă nu intră în domeniile de aplicare directă. Deci România, în mod unilateral, își supune decizia internă pe un aspect esențial de securitate națională unei agenții ONU care are doar atribuții de consultare și coordonare în dreptul internațional. Nici măcar Consiliul de Securitate nu ia decizii direct aplicabile intern.

Inconștiența acestui gest este depășită doar de disperarea de a avea acoperire legală pentru actele neconstituționale votate în serie până acum. În viața mea de diplomat și de funcționar internațional n-am mai văzut așa ceva. Dar să mă întorc la considerații juridice, că nu mai termin.

10. Altă prevedere cu greutate – Articolul 5, alin. 4, prin care se legiferează internarea asimptomaticilor, ceea este, evident, neconstituțional: Izolarea în unitatea sanitară sau locațiile în care personalul unităților sanitare desfășoară activitate medicală specifică, se instituie pentru persoanele cu semnele și simptomele sugestive pentru bolile infecto-contagioase stabilite prin hotărâre a Guvernului sau persoanele purtătoare de agenți patogeni ai acestor boli, pentru care se impune internarea obligatorie, conform reglementărilor în vigoare, pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient.

Iată confirmată negru pe alb lipsirea de libertate a asimptomaticilor, confirmarea trecerii de la dreptul la tratament la obligația nu numai de a fi sănătos, dar și a nu fi suspect de îmbolnăvire.

Din slujitor al cetățeanului, prin simplă inversare a unui drept trecut în obligație, statul devine totalitar; obligația de a trata e transformată de stat în dreptul de a izola orice suspect de boală.

Amintesc că în prezent singurul motiv de internarea forțată a oamenilor bolnavi este boală serioasă psihică. Iarăși, nu există nici un fel de claritate asupra duratei lipsirii de libertate, căci datele științifice nu pot constitui un criteriu valid din punct de vedere juridic atunci când e vorba de lipsirea de libertate, nu oferă nici un fel de predictibilitate;

11. Articolul 5, alin. 5: deși prevede posibilitatea izolării la domiciliu pentru asimptomatici, condițiile care se pun sunt următoarele : în funcție de rata de transmisibilitate și contagiozitate și capacitatea unităților sanitare, conform reglementărilor în vigoare, pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient.

Din nou, nici un criteriu cuantificabil, în afară de cel al ocupării spitalelor. Deci după ocuparea spitalelor, inclusiv a celor încropite prin depozite, restul asimptomaticilor pot sta acasă. Evident, potrivit acestei logici de ocupare a spitalelor, absolut nici un alt pacient în afară de cei cu covid nu vor putea avea acces la spitale;

12. Articolul 7 oferă puteri discreționare ministrului Sănătății de a dispune cele mai grave măsuri de privare de libertate – cele de la Art. 5, alin. 4 și 5 – atunci când există un risc iminent (am văzut cum e definit mai sus acest risc) la simpla propunere a Institutului Național de Sănătate Publică, care de altfel îi este subordonat.

13. Articolul 8, alin 1 : se carantinează la venirea în țară toate persoanele ce vin din zonele cu risc ridicat, indiferent că sunt sănătoase, dacă astfel hotărăște Comitetul Național pentru Situații de Urgență. Aceasta înseamnă că nici măcar prezentarea unui test negativ nu poate trece peste decizia acestui comitet.

14. Singură parte pozitivă a legii este cea impusă prin decizia CCR, și anume că orice acțiune a autorităților luată în aplicarea Articolului 5 poate fi atacată în justiție (Articolul 11);

15. Frapează absența oricărui control parlamentar asupra mecanismului de combatere a pandemiei;

16. Fiind stabilit prin lege, acest mecanism va fi aplicat în cazul oricărei epidemii sau pandemii.

Atât de la un jurist, fost diplomat, actual funcționar european. Poate unii mai puțin ruginiți decât mine o să reușească mai bine”.

Legea poate fi consultată AICI.”[2]

SURSE

  1. Facebook/Gheorghe Piperea
  2. https://www.qmagazine.ro/jurist-despre-legea-pandemiei-propusa-de-guvern-cel-mai-odios-atac-la-adresa-drepturilor-omului
  3. Foto: Internet

Vă invităm să urmăriți pagina noastră de Facebook DIR – Departamentul de Informații România!

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Despre Departamentul de Informații România (DIR)

Departamentul de Informații România (DIR): Conspirații, Mistere, Paranormal, Extratereștri, Istoria Omenirii, Energie Liberă, Spiritualitate și Știință. Contact: office@dir.org.ro