Nu există nicio dovadă științifică care să demonstreze că restricțiile, măștile, distanțarea fizică și vaccinarea opresc plandemia Covid-19. Plandemia continuă, caci întreaga plandemie are la bază testele RT-PCR. Covid-19 este o plandemie a testelor RT-PCR. Covid-19 este o fraudă globală! Singura cale este imunizarea colectivă naturală, dar globaliștii sunt împotriva acestei imunizări, deoarece Industria Farmaceutică pierde mulți bani

Distribuie!by Nu exista nicio dovada stiintifica care sa demonstreze ca restrictiile, mastile, distantarea fizica si vaccinarea opresc plandemia Covid-19. Plandemia continua, caci intreaga plandemie are la baza testele RT-PCR. Covid-19 este o plandemie a testelor RT-PCR. Covid-19 este o frauda globala! Singura cale este imunizarea colectiva naturala, dar globalistii sunt […]
Distribuie!
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Nu exista nicio dovada stiintifica care sa demonstreze ca restrictiile, mastile, distantarea fizica si vaccinarea opresc plandemia Covid-19. Plandemia continua, caci intreaga plandemie are la baza testele RT-PCR.

Covid-19 este o plandemie a testelor RT-PCR. Covid-19 este o frauda globala! Singura cale este imunizarea colectiva naturala, dar globalistii sunt impotriva acestei imunizari, deoarece Industria Farmaceutica pierde multi bani.


Profesor la Stanford: Lockdown-urile COVID „sunt cea mai mare eroare de sănătate publică pe care o puteam face”!

DE ȘTEFAN CONSTANTINESCU


Medicul Jay Bhattacharya, profesor la Universitatea Stanford, a criticat dur lockdown-urile COVID, numindu-le „cea mai mare eroare de sănătate publică făcută vreodată”.

„Răul făcut oamenilor este catastrofal”, a declara el recent într-un interviu pentru Daily Clout.

Bhattacharya, profesor asociat de medicină la facultatea de medicină a Universității Stanford și economist la institutul Freeman Spogli, a reluat criticile în Newsweek, calificând lockdown-urile drept „cea mai mare eroare de sănătate publică din ultima sută de ani”.

„Vom număra catastrofalele daune sociale și psihologice, impuse aproape fiecărei persoane sărace de pe fața pământului, vreme de o generație”, a prezis Bhattacharya.

„În același timp, ele (lockdown-urile) nu au servit pentru a controla epidemia în locurile unde au fost impuse cu cea mai mare vigoare. În Statele Unite, în cel mai bun caz, ele au protejat «clasa neesențială» de COVID, în timp ce au expus la boală clasa muncitoare esențială (pentru funcționarea economică)”, a continuat el.

Într-adevăr, un studiu din ianuarie, verificat de comunitatea științifică, avându-l pe Bhattacharya ca unul dintre autori, nu a descoperit „nici un efect clar, benefic (al restricțiilor COVID) asupra evoluției numărului de cazuri din nici o țară”.

Pe baza a mai bine de o duzină de comparații ale măsurilor împotriva epidemiei de coronavirus, restricțiile severe sunt în realitate legate de o creștere a cazurilor, arată studiul.

„Este posibil ca ordinele de stat la domiciliu să faciliteze transmiterea, dacă ele măresc contactele de la persoană la persoană acolo unde transmiterea este eficientă, cum ar fi spațiile închise”, arată autorii studiului.

Dr. Bhattacharya este co-semnatar al Declarației de la Great Barrington, o petiție pentru a se pune capăt lockdown-urilor COVID-19 și pentru „reluarea vieții normale”.

„Politicile de carantină actuale produc efecte devastatoare asupra sănătății publice, pe termen scurt și lung”, cum ar fi „scăderea ratei de vaccinare la copii” și „agravarea bolilor cardiovasculare – conducând la o mai mare creștere a mortalității în anii următori”, se arată în petiție.

„Cea mai umană abordare, care echilibrează riscurile și beneficiile atingerii imunității colective, este de a le permite celor care prezintă un risc minim de deces să își trăiască viețile normal, pentru a produce imunitatea de grup la virus prin infectare naturală, cu mai buna protecție a celor care prezintă risc maxim”, se mai scrie în declarație.

„Celor care nu sunt vulnerabili ar trebui să li se permită imediat să-și reia viața normală.”

Peste 65.000 de oameni de știință și profesioniști din lumea medicală, precum și 754.000 de „cetățeni îngrijorați” au semnat declarația.

„Justificarea inițială a lockdown-urilor era că încetinirea răspândirii bolii ar împiedica supraaglomerarea spitalelor. A devenit rapid limpede că aceasta nu era o problemă: în Statele Unite și în majoritatea țărilor din lume, spitalele nu au riscat niciodată să fie supraaglomerate”, scria Bhattacharya într-un articol publicat de LifeSiteNews.

„Cu toate acestea, lockdown-urile au fost menținute, iar acest lucru s-a dovedit a avea efecte mortale.”

Bhattacharya a citat estimările potrivit cărora 130 de milioane de persoane suplimentare este posibil să fi murit de foame în 2020, din cauza daunelor economice cauzate de restricțiile COVID-19.

El a subliniat și existența unei prăbușiri a depistărilor cazurilor de cancer salvatoare de vieți, deoarece pacienții „se temeau mai mult de COVID decât de cancer”.

Profesorul de la Stanford a citat ravagiile făcute asupra sănătății mentale provocate de izolările prelungite legate de COVID ca fiind „lucrul cel mai șocant”, în special în rândul tinerilor.

În Statele Unite, carantinele au coincis cu o rată a ideilor suicidare de 25,5% la adulții tineri, a arătat Bhattacharya.

Potrivit unui raport, publicat în noiembrie de Centrul de Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) din SUA, vizitele la serviciile de urgență pentru probleme de sănătate mentală au crescut cu 24% la copiii cu vârste între 5 și 11 ani, și cu 31% la adolescenți, în timpul închiderii școlilor de anul trecut.

Cererile de plată ale asigurărilor pentru sinucidere și auto-mutilare în cazurile adolescenților au crescut în aprilie trecut cu 100%.

În schimb, copiii și tinerii adulți nu au reprezentat decât 0,2% dintre americanii morți de COVID.”

SURSA: activenews.ro

Covid-19: Autoritățile și presa au răspândit o cantitate atât de mare de dezinformare și de exagerare privind letalitatea coronavirusului încât americanii au ajuns să sufere de o „psihoză delirantă”

“„COVID a dus la o psihoză delirantă: oamenii au devenit opaci la orice gândire rațională”

Autor: Adrian Pătrușcă

Autoritățile și presa au răspândit o cantitate atât de mare de dezinformare și de exagerare privind letalitatea coronavirusului încât americanii au ajuns să sufere de o „psihoză delirantă”, afirmă psihiatrul din Los Angeles, dr. Mark McDonald.

Ceea ce a început printr-o frică de o boală necunoscută, numită COVID-19, a evoluat în timp pentru a deveni o stare de spirit națională „în care o psihoză delirantă a pus stăpânire pe oameni, deveniți opaci la orice gândire rațională”, a declarat McDonald într-un dialog cu reporterii Epoch Times.

„Nu vor să abandoneze masca nu vor să abandoneze distanțarea socială”, spune psihiatrul. „În acest moment, oamenii au devenit opaci la rațiune, la logică, la educație. Se lasă conduși în mod psihotic de frică.”

Dr. McDonald afirmă că această stare de spirit este mai puternică în Los Angeles, unde își practică meseria, și în New York, orașe pe care le descrie drept „epicentrul fenomenului”.

Guvernele au impus controale în martie, care au fost inițial temporare, dar care au fost extinse în mod repetat în lunile următoare și care au devenit acum „controale sociale exercitate de noi înșine”.

Aproapele, gardianul nostru

„Acest lucru vine în fapt de la noi, de la părinții noștri, de la copiii noștri, de la vecinii noștri; vine de la întreprinderi și corporații.”

McDonald a vorbit despre mai mulți dintre prietenii săi cărora li s-a interzis să sărbătorească Ziua Recunoștinței împreună cu familiile lor, și li se va interzice și de Crăciun, în ciuda absenței oricărui simptom al bolii.

„Cunosc patroni de magazine ai căror vânzători nu își servesc clienții, inclusiv pe mine, dacă nu poartă mască”, a spus medicul.

„Știu oameni care țipă la mine dacă mă sui în lift fără mască, doar pentru 10 secunde, să merg la etajul următor, așa că nu mai avem nevoie de poliție, facem noi poliție, unii pe alții.”

Subliniind că aproximativ 268.000 de oameni au murit de COVID în Statele Unite, comparativ cu o medie anuală de 45.000 de decese de gripă sezonieră și cu 600.000 de decese de cancer, The Epoch Times l-a întrebat pe doctorul McDonald cum comentează aceste cifre.

Tâmpenia la putere
„Cred că, în primul rând, aici contează perspectiva”, a răspuns psihiatrul. „Când primarul New Yorkului, Bill de Blasio, a început să închidă orașul, să închidă restaurantele, barurile, școlile, practic să pună pe fiecare cetățean în stare de arest la domiciliu, a declarat: «Dacă aceste măsuri pe care le impun salvează o singură viață, atunci a meritat». Este o tâmpenie. Nu se iau niciodată măsuri de sănătate publică pentru a salva o singură viață. Privești în perspectivă, privești la costuri, privești la valori.”

McDonald spune că cifrele federale legate de decesele provocate de COVID sunt „foarte suspecte” deoarece Centrul pentru Prevenirea și Controlul Bolilor (CDC) a recunoscut că „94% dintre decedați aveau în medie trei comorbidități, ceea ce înseamnă că probabil urmau să moară oricum în următoarele 6-12 luni”.

Cifra de 94% se referă la cazurile de decese de coronavirus, în care certificatul de deces oficial menționează numele COVID.

CU mai degrabă decât DE
McDonald spune că mai bine de jumătate dintre cei care au murit aveau 80 de ani sau mai mult, în condițiile în care speranța medie de viață, pe baza tuturor cauzelor de deces, în Statele Unite, este de 79 de ani.

„Așadar, dacă jumătate dintre persoanele care au murit zice-se de coronavirus au avut mai mult de 80 de ani și au avut trei comborbidități sau mai multe, aceasta arată că aceste persoane au murit CU virusul mai degrabă decât DIN CAUZA virusului”, spune dr. McDonald.

Modul în care decesele persoanelor afectate atât de coronavirus cât și de comorbidități ar trebui clasificate din punct de vedere statistic a făcut obiectul mai multor dezbateri dintre responsabili, statisticieni și decidenții din domeniul sănătății publice încă de la începutul maladiei.

Nu s-a murit mai mult

McDonald a evocat și o recentă conferință a unei economiste de la Universitatea Johns Hopkins, care, pe baza datelor CDC, a arătat că numărul total al deceselor din toate cauzele, în Statele Unite, pentru 2020, în raport cu cei opt ani precedenți, nu indică o creștere importantă, care să poată fi atribuită COVID.

„Toate acestea arată că nu există nici o dovadă că COVID-19 a provocat decese în plus. Numărul total de decese nu depășește numărul normal de decese”, a afirmat conferențiara Genevieve Briand, de la Johns Hopkins.

La scurt timp după ce publicația online a Universității a scris despre cercetarea efectuată de Briand, articolul a fost scos de pe site. Motivația editorilor pentru acest gest a fost că studiul „a fost folosit în sprijinul unor inexactități periculoase care minimalizează impactul pandemiei”.

Editorii adăugau că afirmația lui Briand, conform căreia cifrele nu arată nici o creștere a numărului de decese ce poate fi atribuită COVID-19 ar fi contrazis o afirmație a CDC despre 300.000 de astfel de decese.

Însă pagina CDC de „Data Tracker COVID”, citată de editorii de la Johns Hopkins, nu face o asemenea afirmație.

Răzgândirile de pomină

McDonald a declarat că el consideră oricum CDC „ca nemaifiind credibil, deoarece a emis atâtea dezmințiri ale propriilor măsuri și decizii”.

Psihiatrul din Los Angeles a citat în primul rând dezmințirile inițiale ale agenției privind eficiența măștilor în prevenirea răspândirii bolii, și revenirea ulterioară asupra acestei afirmații.

Răzgândiri asemănătoare a avut CDC și în legătură cu eficiența distanțării sociale sau dacă suprafețele trebuie curățate în mod repetat pentru a preveni răspândirea bolii.

McDonald a amintit că, într-un studiu recent, CDC arăta că „84% dintre persoanele pe care le-au studiat și care au contractat coronavirusul au declarat că au purtat mască «tot timpul sau în majoritatea timpului»”.”

SURSA: evz.ro

Dr. Roger Hodkinson, patolog de top: “Covid-19 este o farsă! Masca, distanţarea şi testele sunt inutile! Totul este o afacere”

“Autor: Antonia Hendrik

Dr. Roger Hodkinson, patolog de top, a declarat oficialilor guvernamentali din Alberta, în timpul unei conferințe zoom, că actuala criză a coronavirusului este „cea mai mare farsă perpetuată vreodată unui public”.

Patologul de top susține că noul coronavirus este „cea mai mare farsă perpetuată vreodată unui public”. Comentariile lui Hodkinson au fost făcute în timpul unei discuții care a implicat Comitetul pentru Servicii Publice și Comunitate, iar clipul a fost ulterior încărcat pe YouTube.

„Există o isterie publică complet nefondată condusă de mass-media și politicieni, este revoltător, aceasta este cea mai mare farsă perpetuată vreodată unui public neştiutor”, a spus Hodkinson şi continuă: Nu este altceva decât un sezon rău de gripă. Acesta nu este Ebola. Nu este SARS”.

Medicul a spus că nu se poate face nimic pentru a opri răspândirea virusului, în afară de protejarea persoanelor în vârstă, mai vulnerabile și că întreaga situație reprezintă „jocul politic al medicamentelor, iar acesta este un joc foarte periculos”. Hodkinson a subliniat că „distanțarea socială este inutilă, deoarece COVID-19 este răspândit de aerosolii care se răspândesc aproximativ 30 de metri înainte de a se aşeza pe suprafeţe”.

De asemenea, Hodkinson a criticat măsura obligatorie de a purta mască, spunând că este complet inutilă.
„Măștile sunt cu totul inutile. Nu există nicio bază de dovezi pentru eficacitatea lor ”, a spus el: „Măștile de hârtie și măștile din țesătură sunt pur și simplu inutile. Nici măcar nu sunt purtate eficient de cele mai multe ori. Este cu totul ridicol văzându-i pe acești oameni nefericiți, fără educație – nu spun asta într-un sens peiorativ – că poartă măşti pe față”.

De asemenea, medicul a criticat lipsa de fiabilitate a testelor PCR, menționând că „rezultatele pozitive ale testelor nu înseamnă o infecție clinică” și că toate testele ar trebui să se oprească deoarece rezultatele false „conduc isteria publică”.

„Sunt absolut revoltat că acest lucru a atins acest nivel, totul ar trebui să se oprească mâine”, a conchis dr. Hodkinson.
Hodkison încheie cu câteva sfaturi pentru factorii de decizie din Alberta: „Lăsaţi oamenii să ia propriile decizii. Ar trebui să fiți complet detaşaţi de afacerile din medicină. Sunt absolut revoltat că acest lucru a atins acest nivel, totul ar trebui să se oprească mâine. Mulțumesc foarte mult”, a conchis dr. Hodkinson.

Cine este Dr. Roger Hodkinson: A obţinut titlurile de medicină generală de la Universitatea Cambridge din Marea Britanie (MA, MB, B. Chir.), Unde a fost cercetător la Corpus Christi College. După o rezidență la Universitatea din Columbia Britanică, el a devenit patolog general certificat de Royal College (FRCPC) și, de asemenea, membru al Colegiului patologilor americani (FCAP).

El a cerut oprirea restricțiilor, utilizarea măștii, testarea și distanțarea socială
Dr. Roger Hodkinson oferă perspectiva sa în cunoștință de cauză Consiliului orașului Edmonton cu privire la modul în care guvernele au reacționat la COVID-19.

El este de acord că este timpul să ne întoarcem la normal. Dr. Roger Hodkinson a ocupat numeroase funcții de prestigiu în instituții medicale din Canada. În prezent firma sa vinde teste COVID și are cunoștințe directe cu privire la lipsa de eficacitate pentru diagnosticarea bolii, informează summit.news.”

SURSA: evz.ro

Adevarul despre Covid-19, testele RT-PCR si “mortii de Covid” fara autopsie

Cand o persoana este testata pozitiv cu testul RT-PCR nu inseamna ca are virusul SARS-CoV-2! Testul RT-PCR nu face diferenta dintre SARS-CoV-2 si alti virusi, si nici diferenta dintre un virus activ si unul mort. Kary Mullis, inventatorul testului RT-PCR, care a fost asasinat in august 2019, a afirmat ca testul RT-PCR nu iti spune daca esti bolnav sau daca te vei imbolnavi.

Curtea de Apel din Lisabona a desfiintat testele RT-PCR, afirmand ca testul este nesigur si ca este ilegala punerea in carantina a unei persoane doar pe baza unui test RT-PCR. In decembrie 2020, Organizatia Mondiala a Sanatatii care a promovat aceste teste a recunoscut ca au probleme, asta dupa ce adevarul a iesit la iveala. Folosirea testelor RT-PCR reprezinta o frauda globala. Plandemia Covid-19 este o plandemie a testelor RT-PCR fals pozitive.

“Virusul ucigas” are o rata de vindecare de 99,98% pentru tineri. Cei care au probleme sunt persoane, care fie au alte boli grave sau sunt in varsta, fie au sistemul imunitar slab. Sunt atatia tineri care nu au avut nicio problema. Organizatia Mondiala a Sanatatii a prezentat, in mod fals, o rata de mortalitate de 3,4% cu scopul de a speria oamenii, astfel incat oamenii sa accepte toate restrictiile draconice, care nu au niciun fundament stiintific si nu au limitat sub nicio forma raspandirea virusului.

Nu virusul a fost pus in izolare, ci oamenii, caci virusul s-a imprastiat fara probleme. Ideea ca guvernele pot controla virusii este o minciuna.
In mai 2020, Centrul american pentru Controlul si Prevenirea Bolilor a afirmat ca rata mortalitatii este de 0,26%, cu mult mai mica decat cea prezentata de OMS. Universitatea Stanford a indicat o rata de mortalitate mai mica, intre 0,1-0,2.

“Mortii DE Covid” reprezinta o frauda globala. Imediat dupa ce a declarat pandemie, bazandu-se pe testele RT-PCR, Organizatia Mondiala a Sanatatii a interzis tuturor tarilor sa faca autopsii. Persoanele decedate din alte cauze, care au fost testate pozitiv cu testele RT-PCR, au fost trecute la “morti DE Covid”.

Fara autopsie, nu poti cunoaste adevarul cauza unui deces. Stiinta medicala a fost aruncata la gunoi. Primii care au incalcat ordinele ilegale a OMS au fost italienii, care au inceput sa faca autopsii pentru a afla adevarul despre cauza deceselor. Interzicerea autopsiilor a fost criticata de medici ca Vladimir Belis (fost sef al Institutului de Medicina Legala din Romania), Vasile Astarastoae (fose Presedinte al Colegiului Medicilor din Romania).

Covid-19 este o frauda globala!

Departamentul de Informatii Romania (DIR)

www.dir.org.ro

03 martie 2021

Lockdown-urile nu controlează coronavirusul. Folosirea lockdown-urilor (blocărilor) la nivel global în situaţia apariției unui nou agent patogen nu are niciun precedent. A fost un experiment în timp real, populația fiind folosită drept cobai. Costurile sunt astronomice. 24 de studii confirmă

American Institute for Economic Research: „Lockdown-urile nu controlează Coronavirusul. Probele” 

Folosirea lockdown-urilor (blocărilor) la nivel global în situaţia apariției unui nou agent patogen nu are niciun precedent. A fost un experiment în timp real, populația fiind folosită drept cobai. Costurile sunt astronomice.

 

Se pune întrebarea dacă blocările au funcționat pentru a controla virusul într-un mod ce poate fi verificabil din punct de vedere științific. Pe baza următoarelor studii, răspunsul este NU și asta din mai multe motive: date incorecte, lipsă de corelații, lipsă de demonstrații cauzale, excepții aberante și așa mai departe.

Nu există nicio relație între lockdown (sau oricum ar vrea să le spună oamenii pentru a le masca adevărata natură) și controlul virusului. Poate că aceasta este o revelație șocantă, având în vedere că aceste măsuri de control social și economic universale devin noua ortodoxie. Într-o lume mai sănătoasă, sarcina dovezilor ar fi firesc să cadă în responsabilitatea celor care au impus restricțiile, deoarece ei sunt cei care au răsturnat 100 de ani de înțelepciune în domeniul sănătății publice și i-au înlocuit cu nişte impuneri aberante, neverificate, asupra libertății și drepturilor omului. Nu au acceptat niciodată acea povară a responsabilităţii. Au preluat axiomatic ideea cum că un virus ar putea fi intimidat și speriat de atestate, edicte, discursuri și jandarmi mascați.

 

Dovezile în favoarea lockdown-urilor sunt şocant de şubrede și se bazează în mare măsură pe compararea rezultatelor din lumea reală cu pronosticurile sumbre generate de computer, rezultate din modele netestate empiric, și apoi pe simpla afirmaţie cum că măsurile stringente și „intervențiile non-farmaceutice” au creat rezultatele ce explică diferența dintre rezultatele obţinute virtual şi rezultatul real. Cercetările împotriva lockdown-urilor, pe de altă parte, se bazează pe dovezi, sunt solide și amănunțite, iau în calcul datele pe care le avem (cu toate minusurile lor) și analizează rezultatele în lumina controlului asupra populației.

O mare parte din lista următoare a fost alcătuită de inginerul de date Ivor Cummins, care a întreprins un efort educațional de un an pentru a demonta raţiunile intelectuale pro lockdown. American Institute for Economic Research (AIER) și-a adăugat propriile date şi concluzii. Rezultatul este că virusul va face așa cum fac virusurile, la fel ca întotdeauna în istoria bolilor infecțioase. Avem un control extrem de limitat asupra lor și ceea ce totuşi avem este legat de timp și loc. Frica, panica și constrângerea nu sunt strategii ideale pentru gestionarea virusurilor. Inteligența și terapeutica medicală se descurcă mult mai bine.

(Aceste studii se concentrează doar pe lockdown-uri și relația lor cu controlarea virusului. Nu intră în nenumăratele probleme conexe care au chinuit lumea, cum ar fi dispoziţiile legate de mască, problemele legate de testele PCR, problema clasificării greșite a cauzelor morții sau orice alte probleme specifice asociate restricțiilor de călătorie, închiderilor restaurantelor, precum și alte sute de informații despre care biblioteci întregi vor fi scrise în viitor.)

1. „O analiză la nivel de țară care măsoară impactul acțiunilor guvernamentale, nivelul de pregătire a țării și factorii socioeconomici asupra mortalității COVID-19 și a rezultatelor legate de sănătate” de Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464.
Blocările și testarea COVID-19 pe scară largă nu au fost asociate cu reduceri ale numărului de cazuri critice sau ale mortalității globale”.

2. „A fost necesar lockdown-ul în cazul corona în Germania?”, de Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 iunie 2020.
Datele oficiale ale agenției RKI din Germania sugerează în mod accentuat că răspândirea coronavirusului în Germania a dat înapoi în mod autonom, înainte ca orice intervenție să devină eficientă. Au fost sugerate mai multe motive pentru un astfel de declin independent. Unul este că diferențele în sensibilitatea și comportamentul gazdei pot duce la imunitate de turmă la un nivel de prevalență relativ scăzut. Contabilizarea variației individuale a susceptibilității sau expunerii la coronavirus duce la concluzia că e nevoie de o expunere la coronavirus de maximum 17% până la 20% din populație care să fie infectată pentru a atinge imunitatea de turmă, estimare care este susținută empiric de contingentul navei de croazieră Diamond Princess. Un alt motiv este că sezonalitatea poate juca, de asemenea, un rol important în disipare.”

3. „Estimarea dezvoltării actuale a epidemiei SARS-CoV-2 în Germania” de Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 aprilie 2020.
În general, totuși, nu toate persoanele infectate dezvoltă simptome, nu toți cei care prezintă simptome merg la cabinetul unui medic, nu toți cei care merg la medic sunt testați și nu toți cei care prezintă un rezultat pozitiv la test sunt, de asemenea, înregistraţi într-un sistem de colectare a datelor. În plus, există o anumită perioadă de timp între toți acești pași individuali, astfel încât niciun sistem de sondaj, oricât de bun ar fi, nu poate face o afirmaţie clară despre procesul actual de infectare fără a adăuga presupuneri și calcule.”

4. „Infecțiile cu COVID-19 au scăzut înainte de blocarea Regatului Unit?” de Simon N. Wood. Cornell University pre-print, 8 august 2020.
O abordare Bayesiană inversă aplicată datelor din Marea Britanie privind decesele COVID-19 și distribuția duratei bolii sugerează că infecțiile erau în regres înainte de blocarea completă a Regatului Unit (24 martie 2020) și că rata infectărilor în Suedia a început să scadă doar o zi sau două mai târziu. O analiză a datelor din Marea Britanie utilizând modelul lui Flaxman și colab. (2020, Nature 584) oferă același rezultat sub relaxarea ipotezelor sale anterioare cu privire la R.”

5. „Comentariu la Flaxman și colab. (2020): Efectele iluzorii ale intervențiilor non-farmaceutice asupra COVID-19 în Europa” de Stefan Homburg și Christof Kuhbandner. 17 iunie 2020. Advance, Sage Pre-Print.
Într-un articol recent, Flaxman și colab. susțin că intervențiile non-farmaceutice impuse de 11 țări europene au salvat milioane de vieți. Noi demonstrăm că metodele lor implică raționamente circulare. Efectele pretinse sunt artefacte pure, care contrazic datele. Mai mult, demonstrăm că blocarea Regatului Unit a fost atât superfluă, cât și ineficientă”.

6. „Analiza profesorului Ben Israel asupra transmiterii virusului”, 16 aprilie 2020.
Unii ar putea susține că scăderea numărului de pacienți care se adaugă în fiecare zi este un rezultat al blocării severe impuse de guvern și autoritățile sanitare. Examinarea datelor din diferite țări din întreaga lume pune un mare semn de întrebare pe afirmația de mai sus. Se pare că un model similar – creșterea rapidă a infecțiilor care atinge un vârf în a șasea săptămână și scade de la a opta săptămână – este comun pentru toate țările în care a fost descoperită boala, indiferent de politicile lor de răspuns: unele au impus un lockdown sever imediat, care a inclus nu numai «distanțarea socială» și interzicerea adunărilor, dar și închiderea economiei (cum ar fi Israelul); unii «au ignorat» infecția și au continuat viaţa aproape normal (cum ar fi Taiwan, Coreea sau Suedia), iar alţii au adoptat inițial o politică îngăduitoare, dar în scurt timp au recurs la un blocaj complet (cum ar fi Italia sau statul New York). Cu toate acestea, datele arată constante de timp similare între toate aceste țări în ceea ce privește creșterea rapidă inițială și declinul bolii.”

7. „Impactul intervențiilor non-farmaceutice împotriva COVID-19 în Europa: un studiu cvasi-experimental” de Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 mai 2020.
Epidemia actuală de COVID-19 este fără seamăn în istoria recentă, la fel ca și intervențiile de distanțare socială care au dus la o oprire semnificativă a vieții economice și sociale a atâtor țări. Cu toate acestea, există foarte puține dovezi empirice despre măsuri, dintre care cele de distanțare socială au cel mai mare impact. Din ambele seturi de modelare, am constatat că închiderea unităților de învățământ, interzicerea adunărilor în masă și închiderea unor companii neesențiale au fost asociate cu o incidență redusă, în timp ce ordinele de a rămâne la domiciliu și închiderea tuturor celor care nu sunt afaceri nu au fost asociate cu niciun impact suplimentar de sine stătător.”

8. „Politicile de blocare completă în țările din Europa de Vest nu au efecte evidente asupra epidemiei COVID-19” de Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print. 1 mai 2020.
Acest studiu fenomenologic evaluează impactul strategiilor de blocare completă aplicate în Italia, Franța, Spania și Marea Britanie asupra încetinirii focarului COVID-19 din 2020. Comparând traiectoria epidemiei înainte și după blocare, nu găsim dovezi ale vreunei discontinuități în ritmul de creștere, timpul de dublare și tendințele numărului de reproducere. Extrapolând tendințele ratei de creștere înainte de blocare, estimăm numărul de decese în absența oricăror politici de blocare și arătăm că aceste strategii se poate să nu fi salvat nicio viaţă în vestul Europei. Arătăm, de asemenea, că țările învecinate care aplică măsuri de distanțare socială mai puțin restrictive (spre deosebire de izolarea în locuinţă impusă cu forţe poliţieneşti) trec printr-o evoluție foarte similară a epidemiei.”

9. „Traiectoria epidemiei COVID-19 în Europa” de Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Pre-print. Postat pe 28 septembrie 2020.
Modelul clasic susceptibil-infectat-recuperat formulat de Kermack și McKendrick presupune că toți indivizii din populație sunt la fel de sensibili la infecție. Adaptând acest model la traiectoria mortalității cauzate de COVID-19 în 11 țări europene până la 4 mai 2020, Flaxman și colab. au concluzionat că «intervențiile majore non-farmaceutice – în special lockdown-urile – au avut un efect mare asupra reducerii transmisiei». Noi arătăm că relaxarea ipotezei de omogenitate pentru a permite variații individuale în sensibilitate sau conectivitate oferă un model care se potrivește mai bine cu datele și o predicție mai precisă a mortalității pe 14 zile. Permiterea eterogenității reduce estimarea deceselor post-factum, care ar fi avut loc dacă nu ar fi existat intervenții, de la 3,2 milioane la 262000, ceea ce implică faptul că cea mai mare parte a încetinirii și inversării mortalității COVID-19 se explică prin acumularea imunității de turmă. Estimarea pragului de imunitate de turmă depinde de valoarea specificată pentru raportul de fatalitate a infecţiei (IFR): o valoare de 0,3% pentru IFR oferă 15% pentru pragul mediu de imunitate de turmă.”

10. „Efectul închiderii școlilor asupra mortalității cauzate de coronavirus 2019: predicții vechi și noi” de Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 septembrie 2020.
Rezultatele acestui studiu sugerează că intervențiile prompte s-au dovedit a fi extrem de eficiente în reducerea cererii maxime pentru paturile unităților de terapie intensivă (ATI), dar, de asemenea, prelungesc epidemia, în unele cazuri rezultând mai multe decese pe termen lung. Aceasta se petrece deoarece mortalitatea legată de covid-19 înclină abrupt spre grupele de vârstă înaintată. În absența unui program eficient de vaccinare, niciuna dintre strategiile de atenuare propuse în Marea Britanie nu ar reduce numărul total estimat de decese sub 200 000”.

11. „Modelarea strategiilor de distanțare socială pentru a preveni răspândirea SARS-CoV2 în Israel – O analiză a rentabilității” de Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 septembrie 2020.
Se așteaptă ca un blocaj la nivel național să salveze în medie 274 de vieți (mediană 124, interval interquartil (IQR): 71-221) în comparație cu abordarea «testare, urmărire și izolare». Cu toate acestea, ICER va fi în medie 45.104.156 dolari (median 49,6 milioane dolari, IQR: 22.7-220.1) pentru a preveni un singur caz de deces. Concluzii: Un blocaj național are un avantaj mediocru în salvarea de vieți, cu costuri enorme și posibile efecte economice copleșitoare. Aceste constatări ar putea să ajute factorii de decizie în gestionarea valurilor suplimentare ale acestei pandemii.”

12. „Prea puțin dintr-un aspect bun. Un paradox al controlului moderat al infecțiilor”, de Ted Cohen și Marc Lipsitch. Epidemiologie. Iulie 2008; 19(4): 588-589.
Legătura dintre limitarea expunerii la agenții patogeni și îmbunătăţirea sănătăţii publice nu este întotdeauna atât de directă. Reducerea riscului ca fiecare membru al unei comunități să fie expus unui agent patogen are ca rezultat creșterea vârstei medii la care apar infecțiile. Pentru agenții patogeni care provoacă o morbiditate mai mare la vârstele mai înaintate, intervențiile care reduc, dar nu elimină expunerea pot crește, paradoxal, numărul de cazuri de îmbolnăviri severe, mutând riscul infecției către persoanele în vârstă.”

13. „Gândire inteligentă, lockdown și covid-19: Implicaţii pentru politicile publice” de Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020.
Răspunsul la covid-19 a fost, într-o măsură copleşitoare, acela de a bloca o mare parte din economiile lumii pentru a reduce la minimum ratele de deces precum și efectele nefaste imediate ale covid-19. Susțin că o astfel de politică este prea adesea scoasă din context, deoarece ignoră externalitățile politicii, presupune că sunt corecte calculele ratei mortalității și presupune că a te concentra asupra efectelor directe ale covid-19 pentru a maximiza bunăstarea umană este o abordare potrivită. Ca urmare a acestei abordări, politica actuală poate fi direcționată greșit și cu efecte foarte nefaste asupra bunăstării umane. Mai mult, astfel de politici pot avea nechibzuitul rezultat de a nu minimiza nicidecum ratele de deces (încorporarea externalităților), mai ales pe termen lung. O astfel de politică greșită și cu rezultate proaste este un produs al factorilor de decizie care utilizează modele mentale inadecvate, care au lipsuri într-o serie de domenii cheie şi eșecul de a adopta o perspectivă macro mai cuprinzătoare pentru abordarea virusului, folosind euristică proastă sau instrumente de luare a deciziilor, nerecunoscând în consecință efectele diferențiale ale virusului și adoptând strategia de urmare a liderului în elaborarea politicii. Îmbunătățirea mediului de luare a deciziilor, inclusiv asigurarea unei guvernări mai înţelepte și îmbunătățirea modelelor mentale ar putea avea rezultate pretutindeni în lume, producând astfel niveluri mult mai ridicate de bunăstare umană.”
14. „Valurile SARS-CoV-2 în Europa: o soluție model SEIRS cu 2 straturi” de Levan Djaparidze și Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 octombrie 2020.
Am constatat că 180 de zile de izolare obligatorie pentru cei sănătoşi cu vârsta sub 60 de ani (de pildă, școli și locuri de muncă închise) produc în final mai multe decese dacă data vaccinării este mai târzie de (Madrid: 23 februarie 2021; Catalonia: 28 decembrie 2020; Paris: 14 ianuarie 2021; Londra: 22 ianuarie 2021). De asemenea, am realizat modelul pentru felul în care nivelurile medii de izolare modifică probabilitatea de infectare pentru o singură persoană care se izolează diferit față de medie. Acest aspect ne-a determinat să înţelegem că daunele cauzate terților de răspândirea virusului pot fi calculate și să postulăm că o persoană are dreptul să evite izolarea în timpul epidemiilor (SARS-CoV-2 sau oricare altul).”
15. „A funcționat lockdown-ul? O comparație între țări din perspectiva unui economist” de Christian Bjørnskov. Document de lucru SSRN, 2 august 2020.
Blocajele din majoritatea țărilor occidentale au aruncat lumea în cea mai severă recesiune de după cel de-al Doilea Război Mondial și în recesiunea cu cea mai rapidă desfăşurare care s-a văzut vreodată în economiile de piață mature. Acestea au provocat, de asemenea, o eroziune a drepturilor fundamentale și separarea puterilor într-o mare parte a lumii, întrucât atât regimurile democratice, cât și cele autocratice și-au folosit în mod greșit forţele de urgență și au ignorat limitele constituționale în elaborarea politicilor (Bjørnskov și Voigt, 2020). Prin urmare, este important să se evalueze dacă și în ce măsură blocajele au funcționat conform intențiilor oficiale, respectiv la împiedicarea răspândirii virusului SARS-CoV-2 și prevenirea deceselor asociate acestuia. Comparând mortalitatea săptămânală în 24 de țări europene, datele revelate de această lucrare sugerează că politicile de blocare mai severe nu au fost asociate cu o mortalitate mai mică. Cu alte cuvinte, lockdown-urile nu au funcționat conform intenției.

16. „Patru fapte stilizate despre covid-19” de Andrew Atkeson, Karen Kopecky și Tao Zha. Documentul de lucru NBER 27719, august 2020.
Una dintre întrebările fundamentale despre politicile referitoare la pandemia covid-19 este cea cu privire la intervențiile non-farmaceutice pe care guvernele le-ar putea folosi pentru a influența transmiterea bolii. Capacitatea noastră de a identifica empiric care dintre intervenţiile non-farmaceutice au impact asupra transmiterii bolii şi care este acest impact depinde de existența unor variații independente atât în intervenţiile non-farma cât și în transmiterea bolii între locuri, precum și de existenţa unor proceduri solide pentru controlul altor factori observați și neobservați care ar putea influența transmiterea bolii. Faptele pe care le documentăm în această lucrare pun la îndoială această premisă… Literatura existentă a concluzionat că politica intervenţiilor non-farmaceutice și distanțarea socială au fost esențiale pentru reducerea răspândirii covid-19 și a numărului de decese cauzate de această pandemie mortală. Faptele stabilite în această lucrare contestă această concluzie.”
17. „Cum are Belarus una dintre cele mai scăzute rate de mortalitate din Europa?” de Kata Karáth. British Medical Journal, 15 septembrie 2020.
Guvernul hărţuit al Belarusului rămâne netulburat în faţa covid-19. Președintele Aleksandr Lukaşenko, care se află la putere din 1994, a negat categoric gravitatea pandemiei, refuzând să impună un blocaj, să închidă școlile sau să anuleze evenimente de masă precum liga de fotbal din Belarus sau parada Zilei Victoriei. Cu toate acestea, rata mortalității țării este printre cele mai scăzute din Europa – puțin peste 700 într-o populație de 9,5 milioane, cu peste 73.000 de cazuri confirmate”.
18. „Asocierea dintre a locui împreună cu copii și urmările covid-19: un studiu de grup OpenSafely asupra a 12 milioane de adulți din Anglia” de Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon și colab., MedRxiv, 2 noiembrie 2020.
Printre 9.157.814 adulți cu vârste de cel mult 65 de ani, a locui cu copii de 0-11 ani nu a fost asociat cu riscuri crescute de infecție cu SARS-CoV-2, cu spitalizare legată de covid-19 sau internare în ATI, însă a fost asociat cu un risc redus de deces din cauza covid-19 (HR 0,75, IC 95% 0,62-0,92). A locui cu copii cu vârsta cuprinsă între 12-18 ani a fost asociat cu un risc uşor crescut de infecție cu SARS-CoV-2 (HR 1,08, 95% CI 1,03-1,13), dar nu asociat cu alte rezultate legate de covid-19. A locui cu copii de orice vârstă a fost, de asemenea, asociat cu un risc mai mic de a muri din cauze non-covid-19. Între 2.567.671 adulți cu vârsta mai mare de 65 de ani nu a existat nicio asociere între a locui cu copii și efecte legate de SARS-CoV-2. Nu am observat modificări semnificative ale riscului după închiderea școlilor.
19. „Explorarea mortalității prin coronavirus la nivel de ţări” de Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 iulie 2020.
Pentru fiecare țară prezentată ca exemplu, de obicei, într-o comparație pereche și cu o explicație bazată pe o cauză unică, există o serie de țări care nu îndeplinesc aşteptările rezultate. Ne-am propus să creăm un model legat de boală pentru fiecare probabilitate de eșec. În alegerea variabilelor a fost evident de la bun început că vor exista rezultate contradictorii în lumea reală. Dar au existat anumite variabile care păreau a fi markeri fiabili, deoarece au apărut în mare parte din mass-media și din lucrările ştiinţifice pregătite spre publicare. Acestea includ vârsta, prevalența comorbidității și nivelurile aparent mai ușoare ale mortalității populației în țările mai sărace decât în cele mai bogate. Chiar și cele mai grav afectate dintre țările în curs de dezvoltare – o mulțime de țări din America Latină ecuatorială – au cunoscut o mortalitate generală a populației mai mică decât lumea dezvoltată. Prin urmare, scopul nostru nu a fost acela de a formula răspunsul final, ci mai degrabă de a căuta variabile legate de cauze comune care să ofere o explicație și să stimuleze discuțiile. Există unele deviaţii extreme faţă de medie în această teorie, Japonia nefiind cea mai mică dintre ele. Testăm și descoperim a fi necorespunzătoare noțiunile populare cum că lockdown-urile cu distanțarea lor socială însoțitoare și diverse alte intervenţii non-farmaceutice conferă protecție.

20. „Mortalitatea covid-19: o chestiune de vulnerabilitate printre națiunile care se confruntă cu posibilități limitate de adaptare” de Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg și Jean-François Toussaint. Frontiere în sănătate publică, 19 noiembrie 2020.
Se observă rate mai mari de mortalitate covid în latitudinea [25/65°] și în intervalele de longitudine [-35/-125°]. Criteriile naționale cele mai asociate cu rata mortalității sunt speranța de viață și încetinirea acesteia, contextul sănătății publice (rata bolilor metabolice și netransmisibile (NCD) vs. prevalența bolilor infecțioase), economia (creșterea produsului național, sprijin financiar) și mediul (temperatura, indicele ultravioletelor). Rigurozitatea măsurilor stabilite pentru combaterea pandemiei, inclusiv blocarea, nu pare să fie legată de rata mortalității. Țările care au cunoscut deja o stagnare sau o regresie a speranței de viață, cu venituri ridicate și niveluri ridicate de NCD, au avut cel mai mare preț de plătit. Această povară nu a fost atenuată de decizii publice mai stricte. Factorii inerenţi au predeterminat mortalitatea covid-19: înțelegerea lor poate îmbunătăţi strategiile de prevenire prin creşterea rezistenţei populației, printr-o mai bună formă fizică și imunitate.”
21. „Statele cu cele mai puține restricții legate de coronavirus” de Adam McCann. WalletHub, 6 octombrie 2020.
Acest studiu evaluează și clasifică măsurile strictele din SUA în funcție de state. Rezultatele sunt reprezentate în funcție de decesele pe cap de locuitor și șomaj. Graficele nu dezvăluie nicio relație între gradul de strictețe şi ratele de deces, însă găsește o relație clară între restricţii și șomaj.
22. „Misterul Taiwanului: Comentariu la Studiul Lancet din Taiwan și Noua Zeelandă”, de Amelia Janaskie. Institutul American pentru Cercetări Economice, 2 noiembrie 2020.
Cazul taiwanez dezvăluie ceva extraordinar despre răspunsul la pandemie. Oricât de mult şi-ar imagina autoritățile de sănătate publică că traiectoria unui nou virus poate fi influențată sau chiar controlată de politici și răspunsuri, experiențele curente și anterioare ale coronavirusului ilustrează un punct diferit. Severitatea unui nou virus ar putea avea mult mai mult de-a face cu factorii endogeni dintr-o populație decât cu răspunsul politic. Potrivit versiunii lockdown-urilor, Taiwanul a făcut aproape totul «greșit», dar a creat ceea ce ar putea fi, de fapt, cel mai bun rezultat în ceea ce privește sănătatea publică a oricărei țări din lume.”
23. „Anticiparea traiectoriei oricărei epidemii covid-19 conform celei mai drepte linii” de Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 iunie 2020.
Compararea locurilor cu peste 50 de decese arată că toate focarele au o caracteristică comună: H(t) definit ca log (X(t)/X(t-1)) scade liniar pe o scară logaritmică, unde X(t) este numărul total de cazuri sau decese într-o zi t (folosim ln pentru log). Pantele descendente variază cu aproximativ un factor din trei cu constante de timp (1/panta) cuprinse între 1 și 3 săptămâni; aceasta sugerează că poate fi posibil să se prevadă când se va termina un focar. Este posibil să depășim aceasta și să efectuăm o predicție timpurie a rezultatului în ceea ce privește numărul unui eventual platou al totalului de cazuri confirmate sau decese? Testăm această ipoteză arătând că traiectoria cazurilor sau deceselor în orice focar poate fi convertită într-o linie dreaptă. În mod specific Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)), este o linie dreaptă pentru valoarea corectă a platoului N, care este determinată de o nouă metodă, Best-Line Fitting (BLF). BLF implică o extrapolare a facilitării liniei drepte necesare pentru predicție; este impresionant de rapidă și de optimizabilă. Constatăm că, în unele locuri, întreaga traiectorie poate fi prezisă devreme, în timp ce altele necesită mai mult timp pentru a urma această formă funcțională simplă.”
Răspunsul politicii din Noua Zeelandă la coronavirus a fost cel mai strict din lume în timpul blocării de nivel 4. Până la 10 miliarde de dolari (aproximativ 3,3% din PIB) s-au pierdut prin trecerea la nivelul 4 în loc de a se menţine nivelul 2, conform calculelor Trezoreriei. Pentru ca lockdown-ul să fie o măsură potrivită, sunt necesare beneficii mari pentru sănătate pentru a compensa pierderile economice. Decesele prognozate de modelele epidemiologice nu sunt susţinute postfactum din cauza identificării deficitare. În schimb, eu folosesc date empirice, bazate pe variații între statele SUA, dintre care peste o cincime au avut doar distanțare socială, nu lockdown. Motivaţiile politice ale lockdown-ului oferă posibilitatea identificării. Blocările nu reduc decesele cauzate de covid-19. Acest model este vizibil de fiecare dată când decizii esenţiale legate de lockdown au fost luate în Noua Zeelandă. Aparenta ineficiență a lockdown-urilor sugerează că Noua Zeelandă a suferit costuri economice mari pentru un beneficiu redus în ceea ce privește salvarea de vieți”.”

SURSA: cuvantul-ortodox.ro

În Canada, armata a primit ordin de a crea o strategie de manipulare a oamenilor, pentru ca aceștia să accepte restricțiile Covid-19

“Războiul psihologic Covid: „Tehnici de modificare comportamentală” pentru supunerea populației

Autor: Adrian Pătrușcă

Forțele armate canadiene au primit ordin să pună la punct un plan pentru a manipula cetățenii cu ajutorul tehnicilor de propagandă, cu scopul de a-i determina să se conformeze restricțiilor COVID-19.

Subsecretarul de stat din Ministerul canadian al Afacerilor Publice a anunțat însă că programul de manipulare a populației a fost anulat, a scris Ottawa Citizen pe 16 noiembrie.

Într-un e-mail adresat redacției, Laurie-Ann Kempton afirmă:

„Canadienii trebuie să aibă o încredere absolută, știind că noi înțelegem perfect rolul nostru de a informa public despre inițiativele și activitățile noastre. Ei trebuie să știe că nu sunt ținte.”

Anunțul lui Kempton vine după ce Ottawa Citizen a dezvăluit la începutul acestei luni că forțele armate canadiene doreau să pună la punct un plan de „Comunicare Strategică de Apărare”.

„Influențarea credințelor și comportamentelor”
Acesta trebuia să folosească „propaganda și alte tehnici pentru a încerca să influențeze atitudinile, credințele și comportamentele cetățenilor”, a scris Citizen.

O schiță a propunerii a fost trimisă la Cartierul General al Ministerului Apărării, luna trecută.

Publicația din Canada relata de asemenea, în luna iulie, că armata urma să fie folosită pentru a impune respectarea de către populație a regulilor de izolare anti-COVID prin folosirea de metode pe care le-a folosit în teatrele de operațiuni din străinătate.

Tehnici de război
„Acea campanie trebuia să folosească tactici de propagandă similare celor întrebuințate împotriva populației afgane în timpul războiului din Afganistan, inclusiv camioane cu difuzoare care să transmită mesajele guvenului”, a relatat Citizen,

„Operațiunea de propagandă a fost oprită după ce au fost formulate îngrijorări legate de etica din spatele unor asemenea tehnici.”

Armata avea de asemenea planuri „de a strânge și analiza date” de pe conturile de social-media ale canadienilor. Ea a și trecut practic la treabă, strângând remarci negative despre premierul provinciei Ontario, Doug Ford, și modul în care acesta gestiona pandemia.

Potrivit Ottawa Citizen, armata și-a justificat acțiunea prin necesitatea de „a ajuta trupele care trebuiau să lucreze în aziluri pe o perioadă lungă în timpul pandemiei de coronavirus”.

Rețelele sociale care au fost examinate conturile includeau Facebook, Twitter și Instagram. Informațiile au fost trimise guvernului din Ontario.

Propagandă pe rețea
O altă tactică pe care armata plănuia să o folosească pe rețelele sociale consta în utilizarea conturilor personale ale anumitor membri ai personalului forțelor armate pentru a difuza mesajele guvernului.

Se preconiza și crearea de legături cu cadrele universitare, prietene deja cu militarii și cu veteranii, pentru a disemina aceste mesaje prin intermediul conturilor lor sau atunci când vorbesc cu presa.

Potrivit Citizen, proiectul datează încă din 2015, aparținându-i generalului Jonathan Holbert Vance, șeful Marelui Stat Major canadian, și a fost aprobat de ministrul Apărării Harjit Sajjan. Proiectul era menit să fie folosit în situații de urgență națională.

Înainte ca acest proiect să fie dezvăluit opiniei publice, forțele armate canadiene au cheltuit deja peste un milion de dolari pentru antrenarea ofițerilor săi de relații publice în „tehnici de modificare comportamentală”, asemănătoare celor folosite de SCL Group (Strategic Communications Laboratories), compania mamă a faimoasei Cambridge Analytica.”

SURSA: evz.ro

Izolarea are efecte devastatoare. „Pentru fiecare deces Covid există alte cinci provocate de restricții”

Diferitele politici de izolare au avut și vor avea rezultate catastrofale pentru sănătatea publică a cetățenilor, consideră dr. Martin Kulldorff. Potrivit profesorului de la Harvard Medical School, dimpotrivă, ar fi necesar să se favorizeze o „protecție țintită” a persoanelor expuse riscului și să lase liber restul populației.

Dr. Martin Kulldorff este profesor la Harvard Medical School, expert în biostatistică și epidemiolog. El a semnat împreună cu alți oameni de știință marea declarație Barrington, un text care contestă politicile generale de izolare din întreaga lume.

Le Figaro: Marea Britanie – pentru o perioadă scurtă – și Suedia, au practicat o încercare de imunizare colectivă și au abandonat acum în mare măsură această strategie. De ce?

Martin KULLDORFF: Imunitatea colectivă nu este o strategie, ci un fenomen dovedit științific, precum gravitația. Nicio țară nu a adoptat o strategie de imunizare colectivă, dar oricare ar fi strategia utilizată, toate țările o vor atinge în cele din urmă. Scopul este de a minimiza epidemia COVID-19, cât și decesele provocate de virus, până ajungem la imunizare.

Pentru a face acest lucru, se aplică strategia de a proteja mai bine persoanele în vârstă și alte grupuri de risc, în timp ce adulții tineri sunt încurajați să trăiască aproape normal, pentru a evita daunele colaterale asociate izolării. Este ca un avion pe cer: oricare ar fi strategia pe care o folosesc piloții, gravitația va face ca avionul să ajungă în cele din urmă la sol, iar scopul nu este gravitația, ci aterizarea cu pierderi minime de vieți.

În Marea Declarație Barrington din 4 octombrie pledați pentru „Protecție focalizată”, izolare doar pentru cei mai vulnerabili. Cine sunt cei „cu risc ridicat”?

Marea Declarație Barrington solicită mai degrabă protecție țintită decât izolare. Dacă cineva poate fi infectat, riscul de deces este de peste o mie de ori mai mare pentru cetățenii mai în vârstă decât pentru cei tineri, iar pentru copii, COVID-19 este mult mai puțin periculos decât gripa. Prin urmare, cheia este de a proteja mai bine persoanele de peste 60 de ani și în special pe cele de peste 70 de ani.

Pentru pensionari, produsele alimentare pot fi livrate și, dacă nu își pot întâlni prietenii și rudele afară, vizitatorii lor trebuie testați. Dacă persoanele de peste 60 de ani nu pot lucra de acasă, le-am putea oferi un scurt an sabatic folosind fie fonduri de pensionare, fie fonduri de invaliditate.

În plus, păstrând la locul de muncă studenții și tinerii adulți, evităm ca aceștia să se mute cu rude mai în vârstă. Recomandări suplimentare și mai detaliate privind sănătatea publică sunt furnizate pe pagina cu întrebări frecvente despre declarația « Great Barrington ». Vaccinul va fi un instrument suplimentar pentru a proteja persoanele vulnerabile, dar o protecție mai bună pentru persoanele în vârstă nu poate aștepta până când acesta devine disponibil.

În declarația Great Barrington, spuneți că „politicile actuale de izolare produc efecte devastatoare asupra sănătății publice pe termen scurt și lung”. Care sunt cele mai grave consecințe depistate până acum?

În calitate de om de știință în domeniul sănătății publice, îmi pare rău pentru enormele daune colaterale pe care strategia de izolare le-a cauzat altor domenii de sănătate. Exemplele includ prăbușirea ratelor de imunizare a copiilor, înrăutățirea bolilor cardiovasculare, reducerea depistarii cancerului și deteriorarea sănătății mintale.

În țările în curs de dezvoltare, mii de copii au murit de foame din cauza izolării. . În rândul americanilor cu vârste cuprinse între 26 și 44 de ani, doar 4% din totalul deceselor din 2020 s-au datorat COVID-19.

În același timp, a existat un exces de mortalitate de 26% comparativ cu anii precedenți. Aceasta înseamnă că, pentru fiecare deces COVID-19 din respectiva grupă de vârstă, există mai mult de alte cinci decese din cauza daunelor colaterale provocate de izolare. Este tragic.

În Marea Declarație Barrington, spuneti că am putea obține în cele din urmă imunitatea de grup, fără vaccinarea în masă. Ce vă face să credeți acest lucru și cât timp ar dura pentru majoritatea țărilor occidentale?

Imunitatea de grup poate fi obținută prin infectare naturală, printr-un vaccin sau printr-o combinație a celor două. Colegul meu de la Harvard, profesorul Marc Lipsitch, crede că unele locuri ar fi reușit deja imunizarea de grup. Dar dacă am fi urmărit încă de la început o strategie de protecție direcționată, această pandemie ar fi deja încheiată, cu mai puține victime.

Cât durează până ajungem acolo depinde de ce strategie folosim în viitor, precum și de eficacitatea și calendarul vaccinurilor. Din păcate, cu cât pandemia este prelungită de diferite măsuri de izolare, cu atât este mai dificil să se protejeze persoanele în vârstă, cu risc crescut.

Există divergente științifice majore în ceea ce privește cât timp o persoană infectată rămâne imună la virus, cu estimări care variază între șase luni și câteva săptămâni… Asta nu reprezintă o problemă pentru imunitatea de grup?

Dacă da, ar fi o problemă atât pentru infectările naturale, cât și pentru vaccinuri, dar acestea nu sunt estimări bazate pe știință. Numărul reinfectărilor cu COVID-19 este neglijabil, deci știm că există o imunitate puternică, ca și în cazul altor coronavirusuri.

Ce nu știm încă este dacă imunitatea este valabilă pe tot parcursul vieții și cât de mare este imunitatea încrucișată cu alte coronavirusuri.

Există, de asemenea, un dezacord considerabil cu privire la procentul exact al persoanelor infectate într-o țară pentru a se obține imunitatea de grup. Ce procent estimați?

Este imposibil de știut și niciun epidemiolog respectabil nu ar da o cifră precisă. Depinde și de strategia utilizată.

Dacă tinerii cu rețele profesionale și sociale extinse sunt infectați, atunci procentul este mult mai mic decât dacă sunt infectate persoanele în vârstă, care traiesc singure. De asemenea, variază geografic, fiind necesar un procent mai mare în zonele urbane, comparativ cu zonele rurale.

Ați lansat această declarație Great Barrington în urmă cu aproape două luni. Care a fost reacția experților medicali, a politicienilor și a publicului larg?

A existat un copleșitor răspuns pozitiv din partea multor colegi de știință și profesioniști din domeniul medical din întreaga lume. Aceștia sunt oameni care văd zilnic consecințele negative ale strategiei de izolare.

De asemenea, publicul a reacționat foarte pozitiv. În schimb, politicienii și mass-media au avut un răspuns negativ, deși criticile au fost destul de superficiale și nefondate.”

SURSA: smartradio.ro

Politicienii, mass-media, medicii și Organizația Mondială a Sănătății au ascuns oamenilor informații esențiale cu privire la imunitatea colectivă naturală. Dacă oamenii se imunizează în mod natural, Industria Farmaceutică pierde mulți bani

Ne apropiem de imunitatea colectivă naturală. Politicienii, mass-media, medicii și Organizația Mondială a Sănătății știu bine asta. Globalistii se grabesc cu vaccinarea, deoarece, in curand, apare imunitatea colectiva si ei vor sa prezinte imunitatea colectiva naturala ca fiind rezultatul campaniei de vaccinare. Cu alte cuvinte, prin vaccin s-a ajuns la aceasta imunitate, ceea ce este o minciuna.

În India, care are o populație de peste 1,3 miliarde de oameni, măștile, distantarea fizica și restricțiile nu au putut fi implementate așa cum au vrut globaliștii. Marii “experți” ne spun că nu înțeleg de ce numărul de persoane infectate scade. Ei știu foarte bine că este vorba despre imunitatea colectivă, dar este o tăcere globală cu privire la acest subiect, despre care trebuie sa vorbim și mai mult. La fel, se întâmplă și în SUA și Rusia. Imunitatea colectivă se extinde pe planetă.

La începutul plandemiei, Suedia a decis să adopte strategia imunității colective. Globaliștii împreună cu Organizația Mondială a Sănătății au criticat Suedia și au exercitat presiuni pentru a impune restricțiile draconice, dar Suedia nu a acceptat. La fel, globaliștii au exercitat presiuni asupra Belarusului și Tanzaniei.

De ce sunt globaliștii atât de vehemenți împotriva strategiei imunității colective? Pentru că dacă oamenii se imunizează natural, atunci ei nu mai au cui sa vândă vaccinurile. Politicienii, mass-media și medicii au legături cu Industria Farmaceutica, ei primesc bani pentru a susține vaccinarea obligatorie.

Departamentul de Informații România (DIR)

www.dir.org.ro

04 martie 2021

 

Strategia imunității de grup funcționează, deși globaliștii au militat împotriva imunității de grup. Dacă oamenii se imunizează în mod natural, Industria Farmaceutică pierde mulți bani. Dr. Marty Makary arată că mulți experți, dar și politicieni și ziariști sunt reticenți să discute despre imunitatea de turmă, în condițiile în care, în America, a căpătat o conotație politică. Politicienii, mass-media și medicii au ascuns informații cu privire la imunitatea de grup.

In aceasta perioada a plandemiei, neomarxistii/globalistii au aruncat la gunoi stiinta medicala si au promovat o stiinta falsa. Suedia a fost atacata de neomarxisti/globalisti, dupa ce a ales strategia imunitatii de grup. Globalistii au cerut tuturor tarilor de pe planeta sa impuna restrictii, sub pretextul “luptei impotriva virusului ucigas”, care are o rata de vindecare de 99,98%. Restrictiile nu au avut efect impotriva virusului. Peste 10.000 de oameni de stiinta au semnat Marea Declaratie Barrington, in care condamna restrictiile. Aceste restrictii au afectat sanatatea oamenilor si economia.

Covid-19 are legatura cu Marea Resetare a globalistilor, cunoscuta ca Agenda 2030 sau Noua Ordine Mondiala. Covid-19 nu a aparut intamplator. Imediat dupa aparitia virusului, globalistii Forumului Economic de la Davos au anuntat Marea Resetare. Covid-19 este o frauda globala, care se bazeaza pe un virus cu o rata de vindecare de 99,98%, pe testele RT-PCR si pe “mortii de Covid” fara autopsie.

Organizatia Mondiala a Sanatatii a afirmat ca imunitatea se obtine numai prin vaccinare. Globalistii sunt impotriva imunitatii de grup obtinuta natural, deoarece ei pierd multi bani. In acest context, medicina naturista a fost ignorata in mod intentionat de catre politicieni, mass-media si medici. Politicienii, mass-media si medicii au ascuns informatii cu privire la imunitatea de grup.

“Expert american: SUA vor ajunge la imunitatea de turmă în luna aprilie

Trendul actual de scădere drastică a infectărilor cu Covid-19 din Statele Unite indică faptul că noul coronavirus va dispărea în cea mai mare parte până în aprilie iar americanii vor putea reveni la o viață normală, argumentează, într-un editorial publicat de Wall Street Journal , dr. Marty Makary, chirurg și profesor la Johns Hopkins School of Medicine și Bloomberg School of Public Health.

“Pe traiectoria curentă, mă aștept ca Covid să dispară în cea mai mare parte până în aprilie, permițând astfel americanilor să revină la o viață normală”, scrie acesta, în editorialul intitulat “Vom avea imunitate de turmă până în aprilie”.

Acesta notează că, în mijlocul teribilelor avertismente legate de Covid, un aspect “crucial” a fost în mare parte ignorat: numărul de cazuri a scăzut cu 77% în ultimele șase săptămâni. “Dacă un medicament ar reduce cazurile cu 77%, l-am numi un medicament miraculos. De ce numărul de cazuri cade mult mai rapid decât predicțiile experților?”, se întreabă el, înainte de a răspunde:

“În mare parte deoarece imunitatea naturală din infecțiile anterioare este mult mai curentă decât ceea ce a putut fi măsurat prin teste. Testele nu au surprins decât între 10% și 25% dintre infecții, în funcție de momentul în care, în timpul pandemiei, cineva a luat virusul. Aplicarea unei medii de detectare a cazurilor ponderată în timp de 1 din 6,5 la totalul de 28 de milioane de cazuri confirmate ar însemna că circa 55% dintre americani au imunitate naturală”.

La această valoare trebuie adăugate persoanele deja vaccinate – 15% dintre americani la sfârșitul acestei săptămâni, iar numărul e în creștere rapidă.

În opinia sa, studiile care analizează anticorpii subestimează “aproape cu siguranță” imunitatea naturală. Astfel, testele de detectare a anticorpilor nu detectează imunitatea mediată de celulele T, care dezvoltă o “memorie” după ce au fost activate de virus. Studii efectuate în 2008 au descoperit că supraviețuitorii Gripei spaniole aveau încă celule T capabile să producă anticorpi neutralizatori – 90 de ani mai târziu.

Iar scăderea consistentă și rapidă a numărului de noi cazuri zilnice începând cu 8 ianuarie nu poate fi explicată decât prin imunitatea naturală, în condițiile în care:
comportamentul populației nu s-a îmbunătățit brusc în timpul perioadei de vacanță
americanii au călătorit mai mult de Crăciun decât au făcut-o în martie
vaccinurile nu pot explica declinul rapid din ianuarie, în condițiile în care rata de vaccinare era slabă atunci

“Predicția mea potrivit căreia Covid-19 va fi în cea mai mare parte dispărut în aprilie se bazează pe date de laborator, date matematice, literatura publicată și conversațiile cu experți. Dar se bazează de asemenea și pe observația directă a dificultăților de testare, în special pentru cei săraci. Dacă trăiești într-o comunitate înstărită, unde oameni îngrijorați sunt atenți să se testeze, ai putea crede că majoritatea cazurilor de infectare sunt surprinse prin testare. Dar dacă ai văzut numeroasele bariere pentru americanii cu venituri mici, poți crede că foarte puține infectări au fost surprinse la centrele de testare. Rețineți că multe infecții sunt asimptomatice, dar tot declanșează o imunitate naturală”, subliniază acest expert.

Dr. Marty Makary arată că mulți experți, dar și politicieni și ziariști sunt reticenți să discute despre imunitatea de turmă, în condițiile în care, în America, a căpătat o conotație politică. Dar imunitatea de turmă este rezultatul inevitabil al răspândirii virusului și al vaccinărilor. Când lanțul de transmise a virusului este rupt în multiple locuri, este mai greu pentru el să se răspândească – inclusiv pentru noile tulpini, spune el.

Expertul american notează că imunitatea de turmă a fost bine documentată în orașul brazilian Manaus, unde cercetătorii de la Lancet au raportat o prevalență a infecției cu o formă anterioară a coronavirusului de 76%, care a antrenat o încetinire semnificativă a epidemiei. Acum, este analizată prezența unei noi tulpini, care amenință să scape imunității colective. Dar chiar și țările unde au apărut noi tulpini, cum sunt Marea Britanie, Africa de Sud și Brazilia, raportează de asemenea scăderi semnificative în noile cazuri detectate zilnic. Riscul apariției de noi mutații trebuie să fie un semnal de alarmă că noul coronavirus va persista decenii după sfârșitul pandemiei și ar trebui să creeze un sentiment de urgență în dezvoltarea, autorizarea și administrarea de vaccinuri care țintesc noile variante.

Acesta explică și de ce a ales să publice aceste date, în condițiile în care unii experți medicali care s-au declarat de acord cu el l-au sfătuit să nu discute în mod public despre imunitatea de turmă deoarece oamenii ar putea renunța la măsurile de precauție sau la vaccin.

“Dar cercetătorii nu ar trebui să încerce să manipuleze publicul prin ascunderea adevărului. În timp ce încurajăm pe oricine să se vaccineze, trebuie de asemenea să redeschidem școlile și societatea pentru a limita efectele negative provocate de carantine și izolarea prelungită”.

Iar discuțiile despre redeschiderea economiei și societății în aprilie ar putea oferi speranță celor disperați sau celor care au trecut prin mari sacrificii personale, mai argumentează el.”[1]

India ne arată că imunitatea de grup funcționează

“India, o realitate care dă peste cap scenariile experților

Eduard Dumitrache

Anul trecut am văzut o fotografie dintr-un bloc din India, un amfiteatru imens. Cred că erau mii de oameni, familii cu peste opt-nouă membri, la balcoanele unite. Am zis atunci că India este proba finală în pandemie: este absolut imposibil să distanțezi social milioanele de indieni comasați în zonele urbane, care interacționează zilnic, nu în supermarketuri ci în piețele unde adeseori totul de vinde direct de pe asfalt.

Ce titlu citesc săptămâna aceasta : ​„Scăderea spectaculoasă a cazurilor de coronavirus în India lasă experții perplecși”. Sau îi lasă „mască“.

Apropo de mască, multe zone din India nu au putut implementa purtatul măștii, fiind un lux pentru locuitori. Dar scăderea a avut loc în toate zonele și este de necontestat : spitalele se golesc. Numărul de infectări a scăzut din toamnă de zece ori, de la 100.000 pe zi, la 10.000 de infectări, scădere ce nu poate fi pusă pe seama testării, conform BBC.

Și nici vaccinul nu poate fi vinovatul în situația actuală, acțiunea de vaccinare începând în ianuarie.

Mai multe instituții din India și din afară au evaluat la peste 50% numărul de indieni care au trecut deja prin infectarea cu Covid-19. Mai mult, scăderea numărului de pozitivi ar fi cauzată de numărul ridicat de persoane care au anticorpi, epidemiologii nu văd un al doilea val periculos.

Astăzi în India trăiesc peste un miliard trei sute milioane de suflete, un număr foarte apropiat de populația Chinei. Cum au putut milioane de indieni să treacă prin pandemie ca asimptomatici, este inexplicabil pentru experți. Sunt mai multe păreri, care acum se bat cap în cap cu ce spuneau în toamnă. De exemplu opinia conform căreia că de fapt modul de trai din satele indiene, ce presupune mult stat în aer liber, a ajutat mult.

Specialiștii spun că s-ar fi atins imunitatea de turmă. Ceea ce este plauzibil. Dar cum? Oricum, fără un dezastru pandemic cum prognozau unii.”[2]

Globalistii exercita presiuni asupra Suediei pentru a renunta la strategia imunitatii colective si pentru a impune masti si restrictii

“COMENTARIU Adrian Onciu. Toate tunurile pe modelul suedez, la fel de hulit ca Donald Trump

Încă de la izbucnirea pandemiei Suedia a ieşit din pluton şi a aplicat propria strategie de luptă cu noul coronavirus. Şi asta în ciuda recomandărilor OMS, în ciuda valului de critici venit dinspre aşa-zişii specialişti, politicieni şi jurnalişti.

Presiunile asupra guvernului suedez au fost imense şi din multiple direcţii, proporţionale cu miza uriaşă. Un posibil succes al planului pus la punct de epidemiologul şef Anders Tegnell ar arăta, fără putinţă de tăgadă, că sacrificiile impuse de OMS şi politicienii arondaţi s-au dovedit a fi aproape inutile. Iar alte viitoare pandemii ar putea fi abordate după modelul suedez.

Pentru cioclii din mass-media şi activiştii de conjunctură n-a fost o singură zi lăsată de la Dumnezeu în care să nu fi pus la îndoială strategia epidemiologului Tegnell. Au stat non-stop călare pe statistici, doar-doar vor desprinde informaţii îngrijorătoare sau de-a dreptul tragice, de unde să reiasă fără dubiu că ”suedezii e nişte proşti”. Că habar n-au cu ce se mănâncă pandemia şi se comportă ca nişte nazişti: îşi abandonează bătrânii şi persoanele vulnerabile în faţa virusului nemilos!

Nu mai departe de zilele trecute declaraţia unui politician a fost folosită drept rampă de lansare pentru o avalanşă de articole apocaliptice în presa internaţională, inclusiv cea din România: ”Primarul din Stockholm solicită intervenţia Armatei”, ”Suedia a ajuns într-o situaţie disperată”, ”Medicii şi asistentele sunt epuizaţi, îşi dau demisia”, ”Modelul suedez şi-a atins limitele, la terapie intensivă este plin”, ”Suedia înregistrează 174 de decese în 24 de ore, cel mai ridicat număr din primăvară”.

Exagerările şi fake-news-urile de mai sus induc în opinia publică senzaţia că strategia lui Tegnell a eşuat lamentabil. Şi că singura metodă de luptă cu Covid-19 rămâne cea recomandată (a se citi ”impusă”) de OMS: lockdown-măşti-distanţare-lockdown-vaccin.

Realitatea bazată pe cifre seci şi fapte indubitabile arată că Europa occidentală, în frunte cu Germania, se confruntă cu o creştere exponenţială a numărului de cazuri, în ciuda multiplelor restricţii. Olanda îşi închide ţara vreme de cinci săptămâni, cu sărbători de Crăciun la care pot participa maxim patru persoane; Germania ia măsuri anti-Covid fără precedent; Cehia reimpune carantina de noapte şi închide restaurantele şi barurile. Spitalele şi secţiile de terapie intensivă sunt suprasolicitate.

În Suedia, din cele 658 de locuri la ATI, în prezent doar 230 sunt ocupate cu pacienţi Covid (faţă de 500 în luna mai, spre exemplu). În pofida inexistenţei restricţiilor, suedezii ocupă abia locul 36 la nivel mondial ca număr total de infecţii. Dar şi mai important, ocupă locul 25 în ce priveşte decesele la milionul de locuitori (742 dintr-un total de 7514). Spre comparaţie, România are 704 decese la milionul de locuitori, deşi statistica îi include şi pe cei aproximativ 4 milioane de cetăţeni plecaţi din ţară. În acelaşi clasament, ţări europene cu restricţii dure stau mult mai prost decât Suedia: Cehia (897), Belgia (1.555), Spania (1.027), Italia (1.076) , Marea Britanie (946), Bulgaria (843), Slovenia (1.013), Muntenegru (931) Franţa (892).

Dacă situaţia ar fi fost atât de dramatică precum pretinde mass-media, în Suedia ar fi trebuit să vedem camioane cu sicrie defilând pe străzi mai ceva ca în Italia. Ar fi trebuit ca morgile să fie neîncăpătoare. Cum cetăţenii nu au purtat măşti de protecţie nici măcar în mijloacele de transport în comun, este de-a dreptul un miracol că în Suedia încă mai respiră cineva.

De altfel epidemiologul şef Anders Tegnell spune că masca îţi oferă doar un fals sentiment de siguranţă. Iar statisticile Covid comparative cu alte ţări europene îi dau dreptate. ”Până în prezent, masca nu joacă niciun rol în Suedia, cu excepţia, desigur, a spitalelor şi azilelor de bătrâni. Credem că distanţarea socială, faptul că oamenii nu fac adunări, că rămân acasă când sunt bolnavi, sunt măsuri mult mai eficiente”, pretindea Tegnell la finele lunii august.

Toate cifrele arată că Europa ar fi trecut prin pandemie măcar la fel de bine ca Suedia dacă ar fi aplicat strategia doctorului Tegnell. Iar costurile din punct de vedere economic şi social ar fi fost incomparabile.

De partea cealaltă, marii câştigători ai pandemiei pe model OMS, cu măşti, lockdown şi restricţii dure, par a fi, într-o ordine aleatoare, următorii: firmele Big Tech, Joe Biden, Fundaţia Bill Gates (în calitate de investitor în firme ca Moderna, Pfizer, AstraZeneca ş.a.m.d.), Organizaţia Mondială a Sănătăţii, mass-media, sistemul de sănătate, medicii, firmele furnizoare de echipamente medicale, Big Pharma, proiectele gen Green Deal (sub umbrela Marii Resetări), curentele globaliste, de stânga, susţinute de miliardari ca George Soros.

Analiştii de pe Wall Street prognozează că firmele Moderna şi Pfizer vor avea, doar în 2021, venituri de 32 de miliarde de dolari din vânzarea vaccinurilor anti-Covid. Lucru absolut normal, dacă ne gândim că guvernul canadian, spre exemplu, a cumpărat doze de vaccin cât să imunizeze întreaga populaţie nu o dată, ci de şase ori! O astfel de mega-afacere ar fi fost imposibilă dacă la nivel mondial s-ar fi aplicat strategia suedeză.

Cioclii din mass-media asteaptă prăbuşirea Suediei ca pe o adevărată binecuvântare, încă de la debutul pandemiei. Deocamdată nu le rămâne altceva de făcut decât să manipuleze opinia publică prin intermediul unor politicieni şi prin măsluirea adevărului cu ajutorul statisticilor incomplete sau scoase din context.

Închei cu un comentariu sugestiv extras de pe Facebook, care exprimă în mod plastic conflictul dintre fanii şi detractorii modelului suedez: ”Numărul de demenţi care ar vrea să vadă prăpăd (şi) în Suedia pentru ca ei să aibă dreptate este alarmant de mare. Când îi vezi cât de sârguincios postează orice creştere a numărului de cazuri de acolo te face să crezi că ar fi în stare să ia Covid, să meargă şi să crape în Suedia, doar-doar mai moare unul de-al lor”.”[3]

Blocajele au fost inspirate de Partidul Comunist Chinez. O recunoaște „creierul” din spatele lockdown-ului din Anglia, Neil Ferguson

DE ȘTEFANIA BRÂNDUȘĂ

Un epidemiolog britanic de top, care a cerut blocarea poporului, apoi a fost prins încălcând propriile reguli de distanțare socială pentru a-și întâlni iubitul, a recunoscut acum că modelul lokdown-ului a venit de la chinezi. Profesorul Neil Ferguson, omul aflat în spatele politicilor de blocare draconică, a relatat de unde a venit inspirația sa. Și recunoaște că nimic din toate acestea nu ar fi fost posibile fără exemplul strălucitor al Partidului Comunist Chinez, potrivit Breitbart.

„Într-un interviu pentru Times (din Londra), Ferguson admite că, dacă nu ar fi existat exemplul Chinei, nicio țară occidentală nu ar fi visat vreodată să-și pună populația în arest la domiciliu. „În 2019, cam în momentul în care cineva se infecta de la un liliac, niciun plan european de pandemie nu oferea serios perspectiva de a pune o țară în pauză. Apoi, China a făcut acest lucru. „Cred că sentimentul oamenilor a ceea ce este posibil în ceea ce privește controlul s-a schimbat destul de dramatic între ianuarie și martie”, spune profesorul Ferguson. Acesta pare să găsească ideea de a emula un stat totalitar mai degrabă interesantă. În ianuarie, membrii SAGE, grupul consultativ științific al guvernului, au văzut cum China a adoptat această „intervenție inovatoare” în controlul pandemiei, dar și o intervenție medievală.

„Au susținut că au aplatizat curba. Am fost sceptic la început. Am crezut că era vorba de o mușamalizare masivă a chinezilor. Dar pe măsură ce datele s-au acumulat, a devenit clar că a fost o politică eficientă”

Apoi, Sage a analizat dacă modelul chinez poate fi aplicat. „Este un stat comunist cu un singur partid, am spus. Noi nu avem așa ceva în Europa, ne-am gândit. În februarie, unul dintre acele focare a izbucnit chiar sub Alpi. „Și apoi Italia a făcut-o. Și ne-am dat seama că putem.”

Deși blocajele sunt fără precedent în istoria modernă – în Marea Britanie au fost responsabile pentru cea mai mare prăbușire a PIB-ului din ultimii 300 de ani, precum și pentru distrugerea a mii de companii și a sutelor de mii de locuri de muncă – Ferguson nu arată nicio compasiune pentru toată această nenorocire.”[4]

“Unele orașe din Suedia interzic purtarea măștii de protecție

Anand-Sergiu Donca

Pe parcursul întregii perioade de pandemie, autoritățile suedeze au fost vehemente împotriva purtării măștii de protecție, ca mai apoi, în decembrie 2020, să recomande purtarea acesteia ca măsură de prevenție. Aceste declarații contradictorii au creat confuzie atât în rândul oamenilor de rând, cât și în rândul autorităților locale, care în continuare fac recomandări anti-mască, informează The Conversation.

Oficialii dintr-un oraș din sud-vestul Suediei, au impus de curând unui profesor să își dea masca jos, interzicând mai apoi purtarea acesteia și a folosirea oricărui alt mijloc de protecție în școli. Autoritățile au explicat că nu există dovezi științifice cu privire la eficacitatea purtării măștii, citând Agenția de Sănătate Publică Suedeză, conform Libertatea.

Pentru majoritatea statelor europene, purtarea măștii a devenit o obișnuință, Centrul European pentru Controlul Bolilor recomandând pentru prima dată purtarea măștilor în aprilie, iar Organizația Mondială a Sănătății oferind propria recomandare abia în iunie. În schimb, situația în țara scandinavă este diferită, persistând în a spune că măștile nu sunt eficiente și că folosirea lor incorectă ar putea duce la creșterea transmiterii virusului.

În iulie, ministrul sănătății Lena Hallengren a explicat că guvernul nu are obiceiul de a lua decizii pe tema articolelor de protecție, precum măștile, așa că nu va contrazice poziția Agenției de Sănătate Publică. În aprilie, epidemiologul-șef Anders Tegnell a mers chiar până acolo încât a scris un mesaj către Centrul European pentru Controlul Bolilor în care i-a avertizat pe oficiali să nu recomande purtarea măștilor.

În august 2020, Tegnell susținea aceeași poziție, spunând că dovezile privind eficiența măștii sunt „foarte slabe” și că purtarea lor ar putea să crească transmiterea virusului.”[5]

COMENTARIU Adrian Onciu. Toate tunurile pe modelul suedez, la fel de hulit ca Donald Trump

Încă de la izbucnirea pandemiei Suedia a ieşit din pluton şi a aplicat propria strategie de luptă cu noul coronavirus. Şi asta în ciuda recomandărilor OMS, în ciuda valului de critici venit dinspre aşa-zişii specialişti, politicieni şi jurnalişti.

Presiunile asupra guvernului suedez au fost imense şi din multiple direcţii, proporţionale cu miza uriaşă. Un posibil succes al planului pus la punct de epidemiologul şef Anders Tegnell ar arăta, fără putinţă de tăgadă, că sacrificiile impuse de OMS şi politicienii arondaţi s-au dovedit a fi aproape inutile. Iar alte viitoare pandemii ar putea fi abordate după modelul suedez.

Pentru cioclii din mass-media şi activiştii de conjunctură n-a fost o singură zi lăsată de la Dumnezeu în care să nu fi pus la îndoială strategia epidemiologului Tegnell. Au stat non-stop călare pe statistici, doar-doar vor desprinde informaţii îngrijorătoare sau de-a dreptul tragice, de unde să reiasă fără dubiu că ”suedezii e nişte proşti”. Că habar n-au cu ce se mănâncă pandemia şi se comportă ca nişte nazişti: îşi abandonează bătrânii şi persoanele vulnerabile în faţa virusului nemilos!

Nu mai departe de zilele trecute declaraţia unui politician a fost folosită drept rampă de lansare pentru o avalanşă de articole apocaliptice în presa internaţională, inclusiv cea din România: ”Primarul din Stockholm solicită intervenţia Armatei”, ”Suedia a ajuns într-o situaţie disperată”, ”Medicii şi asistentele sunt epuizaţi, îşi dau demisia”, ”Modelul suedez şi-a atins limitele, la terapie intensivă este plin”, ”Suedia înregistrează 174 de decese în 24 de ore, cel mai ridicat număr din primăvară”.

Exagerările şi fake-news-urile de mai sus induc în opinia publică senzaţia că strategia lui Tegnell a eşuat lamentabil. Şi că singura metodă de luptă cu Covid-19 rămâne cea recomandată (a se citi ”impusă”) de OMS: lockdown-măşti-distanţare-lockdown-vaccin.

Realitatea bazată pe cifre seci şi fapte indubitabile arată că Europa occidentală, în frunte cu Germania, se confruntă cu o creştere exponenţială a numărului de cazuri, în ciuda multiplelor restricţii. Olanda îşi închide ţara vreme de cinci săptămâni, cu sărbători de Crăciun la care pot participa maxim patru persoane; Germania ia măsuri anti-Covid fără precedent; Cehia reimpune carantina de noapte şi închide restaurantele şi barurile. Spitalele şi secţiile de terapie intensivă sunt suprasolicitate.

În Suedia, din cele 658 de locuri la ATI, în prezent doar 230 sunt ocupate cu pacienţi Covid (faţă de 500 în luna mai, spre exemplu). În pofida inexistenţei restricţiilor, suedezii ocupă abia locul 36 la nivel mondial ca număr total de infecţii. Dar şi mai important, ocupă locul 25 în ce priveşte decesele la milionul de locuitori (742 dintr-un total de 7514). Spre comparaţie, România are 704 decese la milionul de locuitori, deşi statistica îi include şi pe cei aproximativ 4 milioane de cetăţeni plecaţi din ţară. În acelaşi clasament, ţări europene cu restricţii dure stau mult mai prost decât Suedia: Cehia (897), Belgia (1.555), Spania (1.027), Italia (1.076) , Marea Britanie (946), Bulgaria (843), Slovenia (1.013), Muntenegru (931) Franţa (892).

Dacă situaţia ar fi fost atât de dramatică precum pretinde mass-media, în Suedia ar fi trebuit să vedem camioane cu sicrie defilând pe străzi mai ceva ca în Italia. Ar fi trebuit ca morgile să fie neîncăpătoare. Cum cetăţenii nu au purtat măşti de protecţie nici măcar în mijloacele de transport în comun, este de-a dreptul un miracol că în Suedia încă mai respiră cineva.

De altfel epidemiologul şef Anders Tegnell spune că masca îţi oferă doar un fals sentiment de siguranţă. Iar statisticile Covid comparative cu alte ţări europene îi dau dreptate. ”Până în prezent, masca nu joacă niciun rol în Suedia, cu excepţia, desigur, a spitalelor şi azilelor de bătrâni. Credem că distanţarea socială, faptul că oamenii nu fac adunări, că rămân acasă când sunt bolnavi, sunt măsuri mult mai eficiente”, pretindea Tegnell la finele lunii august.

Toate cifrele arată că Europa ar fi trecut prin pandemie măcar la fel de bine ca Suedia dacă ar fi aplicat strategia doctorului Tegnell. Iar costurile din punct de vedere economic şi social ar fi fost incomparabile.

De partea cealaltă, marii câştigători ai pandemiei pe model OMS, cu măşti, lockdown şi restricţii dure, par a fi, într-o ordine aleatoare, următorii: firmele Big Tech, Joe Biden, Fundaţia Bill Gates (în calitate de investitor în firme ca Moderna, Pfizer, AstraZeneca ş.a.m.d.), Organizaţia Mondială a Sănătăţii, mass-media, sistemul de sănătate, medicii, firmele furnizoare de echipamente medicale, Big Pharma, proiectele gen Green Deal (sub umbrela Marii Resetări), curentele globaliste, de stânga, susţinute de miliardari ca George Soros.

Analiştii de pe Wall Street prognozează că firmele Moderna şi Pfizer vor avea, doar în 2021, venituri de 32 de miliarde de dolari din vânzarea vaccinurilor anti-Covid. Lucru absolut normal, dacă ne gândim că guvernul canadian, spre exemplu, a cumpărat doze de vaccin cât să imunizeze întreaga populaţie nu o dată, ci de şase ori! O astfel de mega-afacere ar fi fost imposibilă dacă la nivel mondial s-ar fi aplicat strategia suedeză.

Cioclii din mass-media asteaptă prăbuşirea Suediei ca pe o adevărată binecuvântare, încă de la debutul pandemiei. Deocamdată nu le rămâne altceva de făcut decât să manipuleze opinia publică prin intermediul unor politicieni şi prin măsluirea adevărului cu ajutorul statisticilor incomplete sau scoase din context.

Închei cu un comentariu sugestiv extras de pe Facebook, care exprimă în mod plastic conflictul dintre fanii şi detractorii modelului suedez: ”Numărul de demenţi care ar vrea să vadă prăpăd (şi) în Suedia pentru ca ei să aibă dreptate este alarmant de mare. Când îi vezi cât de sârguincios postează orice creştere a numărului de cazuri de acolo te face să crezi că ar fi în stare să ia Covid, să meargă şi să crape în Suedia, doar-doar mai moare unul de-al lor”.”[6]

SURSE

  1. https://www.hotnews.ro/stiri-coronavirus-24618144-expert-american-sua-vor-ajunge-imunitatea-turma-luna-aprilie.htm
  2. https://r3media.ro/india-o-realitate-care-da-peste-cap-scenariile-expertilor
  3. https://www.mediafax.ro/editorialistii/comentariu-adrian-onciu-toate-tunurile-pe-modelul-suedez-la-fel-de-hulit-ca-donald-trump-19785134
  4. https://www.activenews.ro/externe/Blocajele-au-fost-inspirate-de-Partidul-Comunist-Chinez.-O-recunoaste-%E2%80%9Ecreierul-din-spatele-lockdown-ului-din-Anglia-Neil-Ferguson-164456
  5. https://r3media.ro/unele-orase-din-suedia-interzic-purtarea-mastii-de-protectie/
  6. https://www.mediafax.ro/editorialistii/comentariu-adrian-onciu-toate-tunurile-pe-modelul-suedez-la-fel-de-hulit-ca-donald-trump-19785134
  7. Foto: Internet

Vă invităm să urmăriți pagina noastră de Facebook DIR – Departamentul de Informații România!

Vă invităm să vă înscrieți în grupul Departamentul de Informații România (DIR)!

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather
Etichete: ,

Despre Departamentul de Informații România (DIR)

Departamentul de Informații România (DIR) este o organizație privată de informații și investigații, fără personalitate juridică, care deține o arhivă uriașă de informații. Departamentul de Informații România (DIR) a fost creat la data de 15 august 2013. Departamentul de Informații România (DIR): Conspirații, Mistere, Paranormal, Extratereștri, Istoria Omenirii, Energie Liberă, Spiritualitate și Știință. Contact: office@dir.org.ro