SUA: Texas și Florida, fără restricții, raportează rate mai mici ale infectărilor decât state care încă aplică măsurile anti-Covid. Texas și Florida ne arată că măștile și restricțiile au îmbolnăvit oamenii

Distribuie!
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Texas si Florida ne arata ca mastile si restrictiile au imbolnavit oamenii! Globalistii au stiut bine ce fac, atunci cand au implementat aceste restrictii, care nu au nicio baza stiintifica! Acestea sunt informatiile oficiale, pentru ca, in realitate, voribim despre o frauda globala, care se bazeaza pe testele RT-PCR fals pozitve si pe “mortii de Covid” fara autopsie.

“SUA| Texas și Florida, fără restricții, raportează rate mai mici ale infectărilor decât state care încă aplică măsurile anti-Covid


Guvernatorul din Texas, Greg Abbott, a fost criticat de democrați după ce, în martie, a anulat obligația de a purta mască și a redeschis complet activitățile economice. Guvernatorul Floridei, Ron DeSantis, a fost de asemenea acuzat că a pus în pericol locuitorii din Florida atunci când a permis afacerilor să se redeschidă complet în septembrie, eliminând obligația de a purta mască.

În timp ce ambele state au reușit să reducă ratele de pozitivitate și să înceapă lungul drum către redresare economică, Pennsylvania, New York și Michigan – care încă au restricții în vigoare – înregistrează mai multe cazuri zilnice.


Împreună, New York, Michigan, Florida, Pennsylvania și New Jersey au raportat 44% din toate infecțiile noi între 29 martie și 4 aprilie, cu aproximativ 197.500 de cazuri din aproximativ 452.000 observate la nivel național, arată datele publicate de Universitatea John Hopkins.

Potrivit datelor Centrului pentru Controlul și Prevenția Bolilor (CDC), Michigan s-a confruntat cu cele mai mari rate de pozitivitate din ultimele săptămâni. Statul a raportat 390,2 cazuri la 100.000 de locuitori în ultimele șapte zile. Guvernatorul Gretchen Whitmer a dat vina pe turiștii care merg în Florida și a cerut locuitorilor care se întorc din vacanță să lucreze de acasă o săptămână sau să-și lase copiii să învețe la distanță o săptămână.

Pennsylvania a înregistrat o creștere tulburătoare a cazurilor de coronavirus și a spitalizărilor, oficialii din domeniul sănătății raportând 221,4 cazuri la 100.000 în ultimele șapte zile.

New York City a raportat 206,1 cazuri la 100.000 în ultimele șapte zile. În ciuda acestui fapt, newyorkezii sunt din ce în ce mai frustrați de obligația de a purta mască.

Președintele Biden a criticat Texasul pentru că a renunțat la restricții în martie, afirmând că guvernatorul are o „gândire neanderthaliană”. Dar statul a înregistrat un declin al cazurilor și spitalizărilor de atunci.”[1]

Profesor la Stanford: Lockdown-urile COVID „sunt cea mai mare eroare de sănătate publică pe care o puteam face”!

Nu exista nicio dovada stiintifica care sa demonstreze ca restrictiile, mastile, distantarea fizica si vaccinarea opresc plandemia Covid-19. Plandemia continua, caci intreaga plandemie are la baza testele RT-PCR. Covid-19 este o plandemie a testelor RT-PCR. Covid-19 este o frauda globala!

Singura cale este imunizarea colectiva naturala, dar globalistii sunt impotriva acestei imunizari, deoarece Industria Farmaceutica pierde multi bani. Lockdown-urile nu au nicio legatura cu “lupta impotriva virusului”, ci fac parte din planul de instaurare a Noii Ordini Mondiale, care inseamna distrugerea drepturilor si libertatilor. “Virusul ucigas” are o rata de vindecare de 99,98% pentru tineri.

 

“Profesor la Stanford: Lockdown-urile COVID „sunt cea mai mare eroare de sănătate publică pe care o puteam face”!

DE ȘTEFAN CONSTANTINESCU

 

Medicul Jay Bhattacharya, profesor la Universitatea Stanford, a criticat dur lockdown-urile COVID, numindu-le „cea mai mare eroare de sănătate publică făcută vreodată”.

„Răul făcut oamenilor este catastrofal”, a declara el recent într-un interviu pentru Daily Clout.

Bhattacharya, profesor asociat de medicină la facultatea de medicină a Universității Stanford și economist la institutul Freeman Spogli, a reluat criticile în Newsweek, calificând lockdown-urile drept „cea mai mare eroare de sănătate publică din ultima sută de ani”.

„Vom număra catastrofalele daune sociale și psihologice, impuse aproape fiecărei persoane sărace de pe fața pământului, vreme de o generație”, a prezis Bhattacharya.

„În același timp, ele (lockdown-urile) nu au servit pentru a controla epidemia în locurile unde au fost impuse cu cea mai mare vigoare. În Statele Unite, în cel mai bun caz, ele au protejat «clasa neesențială» de COVID, în timp ce au expus la boală clasa muncitoare esențială (pentru funcționarea economică)”, a continuat el.

Într-adevăr, un studiu din ianuarie, verificat de comunitatea științifică, avându-l pe Bhattacharya ca unul dintre autori, nu a descoperit „nici un efect clar, benefic (al restricțiilor COVID) asupra evoluției numărului de cazuri din nici o țară”.

Pe baza a mai bine de o duzină de comparații ale măsurilor împotriva epidemiei de coronavirus, restricțiile severe sunt în realitate legate de o creștere a cazurilor, arată studiul.

„Este posibil ca ordinele de stat la domiciliu să faciliteze transmiterea, dacă ele măresc contactele de la persoană la persoană acolo unde transmiterea este eficientă, cum ar fi spațiile închise”, arată autorii studiului.

Dr. Bhattacharya este co-semnatar al Declarației de la Great Barrington, o petiție pentru a se pune capăt lockdown-urilor COVID-19 și pentru „reluarea vieții normale”.

„Politicile de carantină actuale produc efecte devastatoare asupra sănătății publice, pe termen scurt și lung”, cum ar fi „scăderea ratei de vaccinare la copii” și „agravarea bolilor cardiovasculare – conducând la o mai mare creștere a mortalității în anii următori”, se arată în petiție.

„Cea mai umană abordare, care echilibrează riscurile și beneficiile atingerii imunității colective, este de a le permite celor care prezintă un risc minim de deces să își trăiască viețile normal, pentru a produce imunitatea de grup la virus prin infectare naturală, cu mai buna protecție a celor care prezintă risc maxim”, se mai scrie în declarație.

„Celor care nu sunt vulnerabili ar trebui să li se permită imediat să-și reia viața normală.”

Peste 65.000 de oameni de știință și profesioniști din lumea medicală, precum și 754.000 de „cetățeni îngrijorați” au semnat declarația.

„Justificarea inițială a lockdown-urilor era că încetinirea răspândirii bolii ar împiedica supraaglomerarea spitalelor. A devenit rapid limpede că aceasta nu era o problemă: în Statele Unite și în majoritatea țărilor din lume, spitalele nu au riscat niciodată să fie supraaglomerate”, scria Bhattacharya într-un articol publicat de LifeSiteNews.

„Cu toate acestea, lockdown-urile au fost menținute, iar acest lucru s-a dovedit a avea efecte mortale.”

Bhattacharya a citat estimările potrivit cărora 130 de milioane de persoane suplimentare este posibil să fi murit de foame în 2020, din cauza daunelor economice cauzate de restricțiile COVID-19.

El a subliniat și existența unei prăbușiri a depistărilor cazurilor de cancer salvatoare de vieți, deoarece pacienții „se temeau mai mult de COVID decât de cancer”.

Profesorul de la Stanford a citat ravagiile făcute asupra sănătății mentale provocate de izolările prelungite legate de COVID ca fiind „lucrul cel mai șocant”, în special în rândul tinerilor.

În Statele Unite, carantinele au coincis cu o rată a ideilor suicidare de 25,5% la adulții tineri, a arătat Bhattacharya.

Potrivit unui raport, publicat în noiembrie de Centrul de Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) din SUA, vizitele la serviciile de urgență pentru probleme de sănătate mentală au crescut cu 24% la copiii cu vârste între 5 și 11 ani, și cu 31% la adolescenți, în timpul închiderii școlilor de anul trecut.

Cererile de plată ale asigurărilor pentru sinucidere și auto-mutilare în cazurile adolescenților au crescut în aprilie trecut cu 100%.

În schimb, copiii și tinerii adulți nu au reprezentat decât 0,2% dintre americanii morți de COVID.”[2]

Studiu Universitatea Stanford: Lockdown-urile nu au niciun efect semnificativ în reducerea Covid-19, ba chiar pot duce la răspândirea cazurilor

“DE ȘTEFANIA BRÂNDUȘĂ

Un nou studiu realizat de experți de la Universitatea Stanford susține că restricțiile severe de lockdown, cum ar fi izolarea la domiciliu și închiderea afacerilor, nu au prezentat „beneficii clare și semnificative” în prevenirea răspândirii COVID-19. Ba chiar pot crește infectările.

Lockdoewn-urile naționale au fost tactica aplicată de aproape toate guvernele de la apariția COVID-19. Noi cercetări arată însă că astfel de măsuri draconice, în cel mai bun caz nu sunt eficiente, potrivit LifesiteNews.

Intitulat „Evaluarea efectelor obligativității izolării la domiciliu și închiderei afacerilor în răspândirea COVID-19”, studiul a fost lansat pe 5 ianuarie. Este realizat de Dr. Eran Bendavid, profesorul John Ioannidis, Christopher Oh și Dr. Jay Battacharya, unul dintre cei trei autori ai Marii Declarații de la Barrington.

Autorii au studiat efectul „intervențiilor non-farmaceutice (NPIs)”, clasificandu-le între „NPIs mai restrictive (mrNPIs)” și „NPIs mai puțin restrictive (lrNPIs)”.

Blocările, izolarile la domiciliu și închiderea afacerilor au fost desemnate ca „unele dintre cele mai restrictive politici NPI”.
Pe baza rezultatelor obținute din țările în care s-au utilizat NPI-uri foarte restrictive, comparativ cu țările cu restricții ușoare, studiul spune că nu există „niciun efect benefic clar și semnificativ al mrNPIs asupra creșterii cazurilor în nicio țară”.

„Nu există dovezi că intervenții non-farmaceutice mai restrictive („ blocări ”) au contribuit substanțial la scăderea curbei infectărilor în Anglia, Franța, Germania, Iran, Italia, Țările de Jos, Spania sau Statele Unite la începutul anului 2020. ” Autorii au recunoscut că, în timp ce „scăderile modeste ale creșterii zilnice” nu pot fi „excluse în câteva țări, posibilitatea unor scăderi semnificative ale creșterii zilnice din cauza mrNPIs este incompatibilă cu datele acumulate”.

Anul trecut, în octombrie, 10.000 de oameni de știință și medici, de la universități de top precum Oxford, Stanford și Harvard, au semnat o petiție împotriva măsurilor de lockdown, cerând ca cei care nu fac parte din categoria de risc să-și poată continua viața în mod normal. Mai mult, ei spun că regulile de blocare a țărilor, atât în ​​SUA, cât și în Marea Britanie cauzează „daune ireparabile”.

„Celor care nu sunt vulnerabili ar trebui să li se permită imediat să-și reia viața în mod normal, iar măsuri simple de igienă, cum ar fi spălarea mâinilor și rămânerea acasă atunci când sunt bolnavi ar trebui să fie respectate de toată lumea pentru a consolida pragul de imunitate de turmă. Școlile și universitățile ar trebui să fie deschise. Activitățile extracurriculare, cum ar fi sportul, ar trebui reluate. Adulții tineri cu risc scăzut ar trebui să lucreze normal, și nu acasă”, se spune în textul declarației.”[3]

Studiu Oxford: Cazurile de Covid au explodat după introducerea măștilor. Sunt inutile și în cazul gripei sezoniere

“Potrivit statisticilor, cazurile de COVID-19 au explodat după introducerea obligativității măștilor. Centrul pentru medicină al Universității Oxford spune că măștile nu aveau efect nici în întreruperea gripei sezoniere.

Cazurile au explodat după introducerea măștilor

Potrivit datelor extinse din Europa și SUA, purtarea măștilor de protecție nu aduce o reducere a infecțiilor cu noul COVID-19. Mai mult, dinamica s-a accelerat la introducerea obligativității acestora în mai multe țări. În mai multe cazuri corelarea este chiar inversă, iar baza științifică la nivel sociologic indică inutilitatea măștii.

După ce măștile de protecție au fost introduse obligatoriu, în România, oamenii se comportă ca și când mediul înconjurător ar fi contaminat. Adusă din alte state, practica impusă de autorități este deja perpetuată de luni de zile, timp în care cazurile raportate de infectări cu noul coronavirus au crescut în loc să scadă.

Efectul măștilor de protecție

Mai exact, suntem doar unul dintre cazurile care arată că purtatul măștilor de protecție nu are efect asupra situației epidemiologice. Potrivit statisticilor, de multe ori cazurile de COVID-19 au proliferat abia de la introducerea obligativității.

Totodată, înăsprirea cadrului în care acestea sunt purtate a fost adesea în corelație inversă cu datele privind infectările. Conform datelor oferite de The Federalist din SUA, atât în Europa, cât și America de Nord, măștile nu au prevenit cu nimic explozia raportărilor în statisticile noului coronavirus.”[4]

Studiu: Măștile nu protejează de COVID-19

“Autor: Adrian Pătrușcă

Un studiu danez extins arată că nu există nici o dovadă că purtarea măștii reduce semnificativ riscul de infectare cu virusul care produce COVID-19.

Testarea aleatorie nu a dezvăluit nici o diferență statistică semnificativă între ratele de infectare cu coronavirus ale purtătorilor de mască și ale celor care nu au purtat mască.

În realitate, arată studiul, folosirea unei măști poate mări probabilitatea de infectare.

În timp ce purtarea măștii a fost propovăduită de oficialii din sănătate din toată lumea, ca protecție pentru COVID-19 cercetătorii danezi au descoperit că nu există diferențe semnificative din punct de vedere statistic între purtarea sau nu a măștii pentru a împiedica infectarea cu SARS-CoV-2.

„În a treia analiză post hoc, care a examinat constelațiile de caracteristici ale pacienților, nu am descoperit un subgrup la care măștile au fost eficiente la niveluri convenționale de semnificație statistică”, arată autorii cercetării.

Singura cercetare autentică

Testul controlat aleatoriu, care este considerat drept conceptul „de referință” pentru cercetarea științifică, a avut un eșantion de peste 6000 de persoane.

Majoritatea studiilor efectuate până acum pe diverse tipuri de măști privind gradul de protecție împotriva coronavirușilor, nu au fost avut teste controlate aleatoriu, nici nu au fost realizate țintit pe SARS-CoV-2.

Studiul clinic realizat de echipa de cercetători danezi a fost realizat din aprilie până în iunie, în Danemarca, o zonă în care masca se poartă doar ocazional, guvernul recomandând doar distanțare socială și spălare frecventă pe mâini.

Aproximativ jumătate din cei 6.024 participanți – dintre care 4.862 au încheiat studiul – au fost desemnați aleatoriu să poarte măști chirurgicale „în afara casei, când se aflau împreună cu alte persoane”, în timp ce jumătatea cealaltă a continuat să iasă în public fără mască.

Diferență nesemnificativă statistic

După o lună, 42 dintre purtătorii de mască din cadrul studiului (1,8%) au fost infectați cu coronavirusul, în timp ce 53 dintre cei care nu au purtat mască (2,1%) au fost infectați.

Statistic, aceasta nu este o diferență semnificativă între cele două grupuri, ceea ce sugerează că diferențele de infectare au fost rezultatul hazardului, afirmă cercetătorii danezi.

Dr. Christine Laine, redactor șef al Annals of Internal Medicine, publicația în care studiul a fost publicat, a declarat pentru New York Times că cercetarea arată că măștile „nu sunt o soluție miraculoasă”.

În articol, Laine și alți editori au apărat decizia revistei de a publica studiul, în ciuda criticilor.

„Mai iresponsabil ar fi fost să nu publicăm rezultatele unei cercetări atât de atent concepute, doar pentru că descoperirile nu erau atât de favorabile precum le dorea cineva”, a scris dr. Christine Laine.”[5]

“ANPC, prin sucursalele sale teritoriale, a derulat în perioada 23 octombrie – 23 noiembrie controale pentru verificarea respectării prevederilor legale la comercializarea măştilor. Potrivit draftului raportului, au fost controlaţi 599 operatori economici, la un număr de 396 dintre aceştia (66%) constatându-se nerespectarea prevederilor legale în vigoare; la 79 de operatori economici controlul nu a fost finalizat.

Au fost verificate un număr de 35.180.666 măşti în valoare 19.763.739 lei, din care 32.997.026 măşti în valoare de 19.459.353 lei (peste 93%) nu se încadrau în prevederile legale în vigoare. Urmare a deficienţelor constatate, organele de control au dispus următoarele măsuri: oprirea temporară de la comercializare a 31.931.598 de bucăţi de măşti în valoare de 12.740.657 lei până la remedierea neconformităţilor constatate; oprirea definitivă şi scoaterea de la comercializare a 725.448 bucăţi de măşti în valoare de 3.152.544 lei; aplicarea a 668 sancţiuni contravenţionale, din care 237 avertismente şi 431 amenzi contravenţionale în valoare de 2.908.000 lei pentru încălcarea reglementărilor privind protecţia consumatorilor.”[6]

Universitatea Stanford: „Măștile faciale sunt ineficiente în blocarea transmiterea virusului COVID-19, ÎNSĂ acestea pot provoca deteriorarea sănătății și moartea prematură a celor care le poartă!”

Cel mai recent studiu al celor de la Stanford, publicat de NCBI, care se află sub tutela Institutul Național de Sănătate, a arătat că măștile nu fac absolut nimic pentru a preveni răspândirea COVID-19 ba dimpotrivă, utilizarea lor este mai degrabă dăunătoare.

„Ați auzit de studiul realizat de colegii noștrii de la Universitatea Stanford, ce tocmai a fost „peer reviewed” și publicat care demonstrează, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că măștile de față au șanse absolut zero de a preveni răspândirea Covid-19? Nu?

Acesta a fost postat pe site-ul guvernului, la secțiunea Centrul Național pentru Informații Biotehnologice. NCBI este o ramură a Institutului Național pentru Sănătate, așa că s-ar crede că un astfel de studiu ar fi promovat la scară largă atât de către mass-media obișnuită dar și îmbrățișat de oamenii „iubitori de știință” din Big Tech.”

În schimb, o simplă căutare a dezvăluit că știrea nu a fost preluată de presa. Mai mult decât atât, giganții Big Tech vor suspenda persoanele care o postează, după cum strategul politic Steve Cortes a învățat pe calea cea mai grea, atunci când a postat un Tweet, în care s-a opus narațiuni din spatele purtării măștii de protecție. Tweet-ul în sine a prezentat o ofertă și un link care au dus la suspendarea contului acestuia pe o perioadă indefinita.

Studiul NCBI începe cu următorul fapt abstract:

În multe țări din întreaga lume s-au folosit măști faciale medicale și non-medicale ca intervenție non-farmaceutică pentru reducerea transmiterii și a infectivității bolii coronavirus-2019 (COVID-19). Deși nu există dovezi științifice care să susțină eficacitatea măștilor faciale, sunt stabilite efecte adverse fiziologice, psihologice și asupra sănătății. S-a emis ipoteza că măștile faciale au compromis profilul de siguranță și eficacitate și ar trebui evitate de la utilizare.

Articolul curent rezumă în mod cuprinzător dovezi științifice cu privire la purtarea măștilor faciale în epoca COVID-19, oferind informații adecvate pentru sănătatea publică și luarea deciziilor.

Studiul concluzionează (subliniat):

Dovezile științifice existente contestă siguranța și eficacitatea purtării măștii faciale ca intervenție preventivă pentru COVID-19. Datele sugerează că atât măștile faciale medicale, cât și cele non-medicale sunt ineficiente în a bloca transmiterea de la om la om a bolilor virale și infecțioase, cum ar fi SARS-CoV-2 și COVID-19, prin urmare aceste date vin împotriva utilizării măștilor faciale.

S-a demonstrat că purtarea măștilor faciale are efecte fiziologice și psihologice negative semnificative. Acestea includ hipoxie, hipercapnie, dificultăți de respirație, nivel de aciditate și toxicitate crescute, activarea fricii și a răspunsului la stres, creșterea nivelului hormonilor de stres, imunosupresie, oboseală, dureri de cap, scăderea performanței cognitive, predispoziție pentru boli virale și infecțioase, stres cronic, anxietate și depresie.

Consecințele pe termen lung ale purtării măștii faciale pot provoca deteriorarea sănătății, dezvoltarea și evoluția bolilor cronice precum și moartea prematură.

Așadar, guvernele, factorii de decizie politică și organizațiile din domeniul sănătății ar trebui să utilizeze [o] abordare adecvată și științifică bazată pe dovezi în ceea ce privește purtarea măștilor, atunci când aceasta din urmă este considerată o intervenție preventivă pentru sănătatea publică.

În continuare vă prezentăm tabelul care conține atât efectele psihologice cât și fiziologice ale purtării măștilor.”[7]

Riscul de a fi expus la Covid-19 în interior este la fel de mare la 20m ca și la 2m – chiar și atunci când toți poartă mască, potrivit unui nou studiu realizat de cercetătorii din Massachusetts Institute of Technology (MIT), care contestă recomandările de distanțare socială adoptate în întreaga lume.

Profesorii MIT Martin Z. Bazant, care predă inginerie chimică și matematică aplicată, și John WM Bush, care predă matematică aplicată, au dezvoltat o metodă de calcul a riscului de expunere la Covid-19 într-un cadru interior care include o varietate de factori care ar putea afecta transmiterea, inclusiv intervalul de timp petrecut în interior, filtrarea și circulația aerului, imunizarea, variantele de tulpini, utilizarea măștii și chiar intensitatea respiratorie în funcție de activitatea susținută (vorbirea, cântatul, etc).

Bazant și Bush pun sub semnul întrebării recomandările Centrului pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) și Organizației Mondiale a Sănătății (OMS), într-un studiu publicat în Proceedings of the National Academy of Science din Statele Unite ale Americii.

Puține beneficii

“Susținem că nu există prea multe beneficii ale regulii de a păstra distanța de 2m, mai ales atunci când oamenii poartă măști”, a spus Bazant într-un interviu.

„Nu are nicio bază fizică, deoarece aerul are tendința de a se ridica și apoi de a coborî în altă parte a camerei, astfel încât e posibil să fii mai expus la mediul înconjurător decât la o persoană aflată în apropiere”.

Variabila importantă pe care CDC și OMS au trecut-o cu vederea este intervalul de timp petrecut în interior, spune Bazant. Cu cât stai mai mult în compania unei persoane infectate, cu atât sunt mai mari șansele de transmitere, afirmă el.

Deschiderea ferestrelor sau instalarea de noi ventilatoare pentru a menține aerul în mișcare ar putea fi, de asemenea, la fel de eficient sau mai eficient decât cheltuirea unor sume mari de bani pentru un nou sistem de filtrare.

Spațiile interioare nu ar trebui închise

Bazant mai spune că recomandarile care impun limitele de ocupare în interior sunt inutile. Probabil nu există riscuri atunci când 20 de persoane se adună la interior timp de 1 minut, dar situația se schimbă dacă vorbim de câteva ore.

„Analiza noastră arată că multe spații care au fost închise, de fapt, nu ar trebui să fie. De multe ori spațiul este suficient de mare, ventilația este suficient de bună, intervalul de timp pe care oamenii îl petrec împreună este de așa natură încât acele spații pot fi utilizate în condiții de siguranță chiar și la capacitate maximă, iar recomandarea de a limita capacitatea acestor spații nu este corectă”, spune Bazant. „Cred că, dacă analizezi cifrele, descoperi că nu este nevoie de restricții de ocupare pentru multe tipuri de spații”.

Regulile de distanțare, care duc în mod involuntar la închiderea afacerilor și a școlilor, „pur și simplu nu sunt rezonabile”, crede Bazant.

„Acest accent pus pe distanțare a fost deplasat de la bun început. CDC sau OMS nu au oferit niciodată o justificare pentru asta, au spus că așa trebuie să procedăm și singura justificare se bazează pe studii care au analizat tusea și strănutul, unde e vorba de particule mari care s-ar putea sedimenta pe podea. Chiar și atunci, analiza este aproximativă”.

„Distanțarea nu ajută atât de mult și îți oferă, de asemenea, un sentiment fals de siguranță, deoarece ești la fel de nesigur la 2m pe cât ai fi la 20m, dacă ești în interior. Toate persoanele din acel spațiu sunt expuse aceluiași risc, de fapt”, a remarcat el.

Timpul, mai important decât distanța

De exemplu, dacă cineva infectat cu Covid-19 poartă mască și cântă într-o cameră închisă, o persoană care stă de cealaltă parte a camerei nu este mai protejată decât o altă persoană care stă la doar 2m distanță de cel infectat. Este motivul pentru care timpul petrecut în zona închisă este mai important decât distanța față de persoana infectată.

Măștile funcționează în general pentru a preveni transmiterea, prin blocarea picăturilor mai mari. Majoritatea persoanelor care transmit Covid nu tușesc și nu strănută, sunt asimptomatice.

Măsură „nebunească”, la exterior

În ceea ce privește distanțarea în aer liber, Bazant spune că nu are aproape niciun sens și că măsurile de distanțare și purtare a măștilor în exterior sunt „nebunești”.

„Dacă te uiți la fluxul de aer din exterior, aerul infectat va fi eliminat și foarte puțin probabil să provoace transmisie. Există foarte puține cazuri de transmisie înregistrate în aer liber, spune el. „Spațiile aglomerate în aer liber ar putea fi o problemă, dar dacă oamenii țin o distanță rezonabilă mă simt destul de confortabil chiar și fără măști, sincer”.

Acest lucru ar putea explica de ce nu au existat creșteri de transmitere în state precum Texas sau Florida, care au redeschis afacerile fără limite de capacitate.

Noile variante

În legătură cu noile variante, care sunt cu 60% mai transmisibile, creșterea ventilației cu 60%, reducerea timpului petrecut în interior sau limitarea numărului de persoane ar putea compensa acest risc.

„Avem nevoie de informații științifice transmise publicului într-un mod care să nu provoace doar frică, ci să se bazeze pe analize”, a spus Bazant. După trei runde de recenzii aprige de la colegi, dezvăluie că publicarea studiului a fost cea a mai grea recenzie prin care a trecut vreodată și că acum, după ce a fost publicat, speră că va influența politica.”[8]

SURSE

  1. smartradio.ro
  2. https://www.activenews.ro/stiri/Profesor-la-Stanford-Lockdown-urile-COVID-%E2%80%9Esunt-cea-mai-mare-eroare-de-sanatate-publica-pe-care-o-puteam-face-165697
  3. https://www.activenews.ro/externe/Studiu-Universitatea-Stanford-Lcokdown-urile-nu-au-niciun-efect-semnificativ-in-reducerea-COVID-19-ba-chiar-pot-duce-la-raspandirea-cazurilor-164735
  4. https://playtech.ro/stiri/studiul-oxford-rastoarna-tot-ce-se-stia-pana-acum-cazurile-au-explodat-dupa-introducerea-mastilor-nu-ajutau-nici-la-gripa-244820
  5. https://evz.ro/studiu-mastile-nu-protejeaza-de-covid-19.html
  6. https://www.economica.net/romania-a-emis-cinci-noi-alerte-de-masti-neconforme-prin-sistemul-rapex_193631.html
  7. https://ortodoxinfo.ro/2021/04/26/studiu-universitatea-stanford-mastile-faciale-sunt-ineficiente-in-a-bloca-transmiterea-virusului-covid-19-insa-acestea-pot-provoca-deteriorarea-sanatatii-si-moartea-prematura-a-celor-care-le-poa
  8. smartradio.ro
  9. Foto: Internet

 

Donații pentru Departamentul de Informații România (DIR)

Vă invităm să urmăriți pagina noastră de Facebook DIR – Departamentul de Informații România!

Departamentul de Informații România (DIR) – canalul oficial Telegram. Apăsați butonul “join” pentru a vă abona la canal!

Dragoș Anunnaki – apăsați butonul “join” pentru a vă abona la canal!

Vă invităm să vă înscrieți în grupul Departamentul de Informații România (DIR)!

Citiți și...

Organizația Mondială a Sănătății este "creierul" care ordonă tuturor țărilor de pe planetă să impună restricții, măști, distanțarea fizică, vaccinarea obligatorie. OMS a cerut țărilor să folosească testele RT-PCR și a ordonat ca autopsiile să fie interzise, pentru ca oamenii să nu afle adevărul despre cauza deceselor. Politicienii, mass-media, medicii și Organizația Mondială a Sănătății au ascuns oamenilor informații esențiale cu privire la imunitatea colectivă naturală. Dacă oamenii se imunizează în mod natural, Industria Farmaceutică pierde mulți bani
Chemtrails: Un avion din SUA ce realiza o misiune secretă, care fusese plănuită de CIA, a fost sabotat pe teritoriul chinezesc, fiind astfel împiedicat să decoleze
Candidatul Manciurian: CIA și Proiectele Blue Bird, Artichoke, MK-Ultra și Monarch - programarea prin hipnoză - crearea de asasini și teroriști
Comisia Europeană se teme că naționaliștii vor conduce Europa! România, lipsă din ecuație
Toți globaliștii uniți împotriva Rusiei
Operațiunea Mockingbird sau controlul guvernului asupra media
G8 - unul din cele mai puternice instrumente ale globalizării
Mercurul din vaccinurile pediatrice
Pe urmele comorii lui Muammar Gaddafi
Suedia: După poligamie, Tinerii Frumoși și Liberi cer legalizarea incestului și a necrofiliei
Guvernul Poloniei a renuntat la steagul UE - un semn al nationalistilor care vor independenta fata de globalisti
Există alternativă la Facebook, Google +, YouTube, Twitter, Instagram? Da, există!
Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

Departamentul de Informații România (DIR)

Departamentul de Informații România (DIR) este o organizație privată de informații și investigații, fără personalitate juridică. Departamentul de Informații România (DIR) a fost creat la data de 15 august 2013. Departamentul de Informații România (DIR) deține o arhivă uriașă.

You may also like...

Citește mai multe:
Juri Lina – “Arhitecții Înselăciunii”

Raportul “Muntele de Fier” (1961) și Noua Ordine Mondială

Băsescu, despre cazul Teo Peter: “Americanii voiau să dea 10.000 de dolari despăgubiri. Le-am spus că se fac de râs. Vă dăm noi 1 milion și plătiți voi în numele SUA, ca să nu păreți penibili”

În 1965, ruşii au descoperit o civilizaţie in Spaţiu!

Beneficiile florilor de primăvară pentru sănătate

Închide